01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.07.2011 № 2/248
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
при секретарі: Гордієнко Л.М.
за участю представників: позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № б/н від 04.01.2011 року;
третьої особи: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № б/н від 10.01.2011 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 16.06.2011 року
у справі № 2/248 (суддя - Домнічева І.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто слави"
про недійсність рішення установчих зборів та установчого договору
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року зупинено провадження у справі № 2/248 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" (далі - позивач, ВАТ "Готельний комплекс "Русь") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" (далі - відповідач, ТОВ "Русь Інтернешнл"), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (далі - третя особа, ТОВ "Місто слави") про недійсність рішення установчих зборів та установчого договору, до розгляду господарським судом міста Києва справи № 50/333.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що справа № 50/333 не є пов'язаною в розумінні ст. 79 ГПК України зі справою № 2/248, вони мають самостійні, не пов'язані предмети розгляду щодо різних правовідносин, і кожна з них має самостійне значення для урегулювання спірних відносин між сторонами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 19.07.2011 року.
19.07.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились лише представники відповідача та третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку кореспонденції суду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Також, слід зазначити, що передбачений чинним законодавством процесуальний строк розгляду скарги в апеляційній інстанції, передбачений ст. 102 ГПК України закінчується 22.07.2011 року. В той же час, відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи, згідно вимог ст. 69 ГПК України, сторонами надано не було.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року зупинено провадження у справі № 2/248 за клопотанням ТОВ "Русь Інтернешнл" до розгляду господарським судом міста Києва справи № 50/333.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться у провадження господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
З матеріалів справи слідує, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Русь Інтернешнл", викладених у протоколі № 1 від 07.03.2003 року у частині щодо визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Русь Інтернешнл" та затвердження внеску і розміру частки ТОВ "Місто слави"; визнання недійсним п. 2.1 та п. 2.1.1 статті 2 Установчого договору ТОВ "Русь Інтернешнл" від 21.03.2003 року, затвердженого Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.03.2003 року за № 37538 у частині щодо визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Русь Інтернешнл" та затвердження внеску і розміру частки ТОВ "Місто слави"; визнання недійсними п.п. 7.1, 7.1.2 статуту ТОВ "Русь Інтернешнл" в редакції від 18.08.2005 року в частині визначення розміру статутного капіталу (п. 7.1) та в частині визначення розміру внеску учасником ТОВ "Місто слави" (п. 7.1.2); визнання недійсним п.п. 8.1, 8.2 статуту ТОВ "Русь Інтернешнл" в редакції від 14.04.2008 року в частині визначення розміру статутного капіталу (п. 8.1) та в частині визначення розміру внеску учасником ТОВ "Місто слави" (п. 8.2).
При цьому, у справі № 50/333 за позовом ВАТ "Готельний комплекс "Русь" до ТОВ "Русь Інтернешнл", за участю третіх осіб: ТОВ "Місто слави", ПКОВ "Маслав Лімітед", ПКОВ "Баніта Лімітед", Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, предметом позову є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ "Русь Інтернешнл".
Колегією суддів враховується, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Отже, результати спору про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ "Русь Інтернешнл" можуть вплинути на розгляд даної справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Таким чином, на думку колегії суду, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вирішення даного спору про недійсність рішення установчих зборів та установчого договору можливе лише після прийняття відповідного рішення господарським судом міста Києва у справі № 50/333.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції, ВАТ "Готельний комплекс "Русь" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали у справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року про зупинення провадження у справі № 2/248 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" про недійсність рішення установчих зборів та установчого договору - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" - без задоволення.
Справу № 2/248 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді Буравльов С.І.
Андрієнко В.В.