01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.07.2011 № 17/388
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
За участю представників
сторін:
від позивача : Гордова Г.Л. - юрист
від відповідача: Шатун С.С. - юрист
від ВПВР ДДВС МЮ України: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на ухвалу
Господарського суду м.Києва
від 06.06.2011р.
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на дії Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 17/388
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
про стягнення 15 178 550, 24 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.06.2011р. у справі № 17/388 у задоволенні скарги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що зазначена ухвала незаконна та необґрунтована, місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим судом невірно застосовано положення ст.ст. 19, 24,26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, щодо підстав відкриття виконавчого провадження.
Апелянт вважає, що в порушення вимог ст. ст. 43, 82 ГПК України судом не враховані доводи боржника про те, що виконавче провадження у даній справі відкрито за наказом, який не відповідає вимогам виконавчого документу, зазначеним у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в наказі № 17/388 від 07.02.2011 зазначено, що строк пред'явлення його до виконання - до 07.02.2014.
Апелянт звертає увагу суду на те, що рішення набрало законної сили 17.01.2011, а тому наказ може бути пред'явлений до виконання до 17.01.2014. Таким чином, в наказі господарського суду м. Києва № 17/388 від 07.02.2011 невірно зазначений строк пред'явлення до виконання.
На думку апелянта, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був перевірити правильність зазначеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та відмовити у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду м. Києва № 17/388 від 07.02.2011
Представник Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 17/388 від 03.11.2010 р. позов акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задоволено частково та вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 13 595 261,95 грн. основного боргу за активну електроенергію, 932,81 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 163 154,34 грн. інфляційних збитків, 68 420,68 грн. трьох процентів річних, 300 000,00 грн. пені, 23901,09 грн. витрат по оплаті державного мита, 221,20 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 17/388 від 17.01.2011 р. вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та штрафу на суму 1350780,45 грн. та задоволено позов в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 17/388 від 17.01.2011 р. Господарським судом міста Києва було видано наказ від 07.02.2011 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 13 595 261,95 грн. основного боргу за активну електроенергію, 932,81 грн. основного боргу за реактивну електроенергію. 163 154,34 грн. інфляційних збитків, 68 420,68 грн. трьох процентів річних, 23901,09 грн. витрат по оплаті державного мита, 221,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. № 17/3888 постанову Київського апеляційного господарського суду № 17/388 від 17.01.2011 р. залишено без змін.
Відповідач звернувся до Господарського суду м.Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку із чим державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа.
Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що твердження скаржника щодо невідповідності наказу Господарського суду міста Києва № 17/388 від 07.02.2011 р. вимогам, передбаченим статтею 19 Закону «Про виконавче провадження» хибне, тому підстав для повернення зазначеного виконавчого документу на підставі п. 6 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.
Державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановелних цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі по тексу Закон) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче проваждення на підстав виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконаннч рішення суду.
Згідно п.1,2 ст. 25 вищеззазнаечного Закону державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до вмконання до відповідного органу держаної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником докуметального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відвповідна постанова.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 17/388 від 07.02.2011 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 13 595 261,95 грн. основного боргу за активну електроенергію, 932, 81 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 163 154,34 грн. інфляційних збитків, 68 420,68 грн. трьох процентів річних, 23 901,09 грн. витрат по оплаті державного мита. 221, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 399 046,82 грн. пені, 951733,63 грн. штрафу, 12750 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, а також постановлено боржнику виконати рішення суду добровільно в семиденний строк з моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 2113-0-33-11/25 від 17.03.2011 р.
Як вбачається з матеріалів справи, виданий 07.02.2011 р. наказ 17/388 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 17/388 від 17.01.2011 р., відповідає вимогам статті 19 Закону (в редакції на момент видачі наказу та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) та містить всі необхідні реквізити, а саме: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видала документ; дату і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника; резолютивну частину рішення; дату набрання чинності рішення; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Невірне зазначення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання не є порушенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, посилання скаржника на невідповідність наказу Господарського суду м.Києва № 17/388 від 07.02.2011р. вимогам, встановленим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає дійсності, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для повернення зазначеного виконавчого документу.
Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з завою про внесення до виконавчого документу відповідних виправлень на підставі ст. 117 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.06.2011р. у справі № 17/388 залишити без змін.
Матеріали справи № 17/388 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Михальська Ю.Б.
Отрюх Б.В.