01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.07.2011 № 41/351
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 - за дов.
від відповідача ОСОБА_2 - за дов.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010
у справі № 41/351 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»
до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
залізниця»
про стягнення 15 000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця в особі ст. Бориспіль ПЗЗД видати в/ц № 74030800 зі складанням комерційного акту у відповідності до пункту 5.2.4. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 281/171/578/155 від 20.05.2008 та стягнення з відповідача грошові кошти за понаднормативні користування, простій, зберігання та охорону в/ц № 74030800 з 25.06.2010, а також судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року відмовив позивачу у складанні комерційного акту та видачі вагоно -цистерни.
Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що вагоно-цистерна надійшла без пошкоджень ЗПП та технічно справною, а тому, відповідно до статей 52, 111, 129 Статуту залізниць України, підстави для складання комерційного акту відсутні, а тому і відсутні підстави для матеріальної відповідальності залізниці.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 у справі № 41/351 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 15 000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.
Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що згідно п. 5.2.4. Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008, перевірка маси нафтопродукту визначається спільно з представником залізниці, разом з тим, стаття 52 Статуту залізниць України звільняє залізницю від обов'язку перевірити кількість вантажу, у разі надходження цистерни без пошкоджень та порушених ЗПП. Отже виникає колізія між Інструкцією та Статутом залізниць України, а тому, враховуючи те, що Інструкція затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року, а Статут залізниць України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. № 457, підлягає застосуванню нормативно-правовий акт, що має вищу юридичну силу, тобто Статут залізниць України. З урахуванням наведеного, підстави для зобов'язання відповідача видати вагоно-цистерну зі складанням комерційного акту та стягнення коштів за простій, зберігання та охорону вагоно-цистерни, відсутні.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 у справі № 41/351 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішенню суду - залишенню без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі № 41/351 було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи апеляційне провадження у справі № 41/351 було зупинено до отримання висновку експерта.
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 41/351 та висновок № 1556/11-13/2825/11-14 від 17.05.2011, у зв'язку з проведенням, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі № 41/351 судової комплексної експертизи.
У зв'язку з проведенням судової експертизи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 05.07.2011.
Клопотання позивача (вих. № 128 від 28.02.2011) про забезпечення позову колегією суддів не було задоволено з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Застосування даного заходу до забезпечення позову, а саме заборони Державному територіальному -галузевому об'єднанню Південно-Західна залізниця стягувати (списувати з особового рахунку (коду Тех.ПД) ТОВ «Фірма Октан» грошові кошти за понаднормативні користування, простій, зберігання та охорону вагоно-цистерни № 74030800 на термін проведення судової експертизи до вирішення по суті справи № 41/351 у Київському апеляційному господарському суді не пов'язано з суттю заявлених до відповідача позовних вимог.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
05 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (далі - вантажовласник, позивач) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (далі - залізниця, відповідач) було укладено Договір № 6341517 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони погодили, що предметом цього Договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги.
Відповідно до пункту 2.1.1. Договору вантажовласник має право отримувати від залізниці послуги, передбачені Статутом залізниць України (далі -Статут), даним Договором, діючими Правилами перевезень, затвердженими наказом Міністерства транспорту України, діючим тарифним керівництвом № 1, затвердженим наказом Міністерства транспорту України та іншими нормативно - правовими актами та документами розпорядчого характеру, що регулюють питання, пов'язані з перевезенням та проведенням розрахунків.
25.06.2010 року зі станції Кагамлицька ПІВД на станцію Бориспіль ПЗЗД надійшло дизельне паливо у вагоно-цистерні № 74030800 з масою вантажу 55 400 кг., відправником якого є ЗАТ «Торговий дім «Укрнафта», а одержувачем ТОВ «Фірма Октан», що підтверджується накладною № 44919760.
Як стверджує позивач, 25.06.2010 року комісія до складу якої входили представники ВАТ «Київ -Дніпровське МППЗТ», ТОВ «Фірма Октан», ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» та станції Бориспіль ПЗЗД було оглянуто вагоно-цистерну та за допомогою вимірювальної техніки без розкриття ЗПП, виявлено понаднормову нестачу вантажу не менше ніж на 20,5 см., на доказ чого надано акт у вільній формі від 25.06.2010 та актом визначення маси вантажу за допомогою ЗВТ без розкриття ЗПП від 25.06.2010.
25.06.2010 року позивач направив начальнику станції Бориспіль ПЗЗД телеграму з вимогою видати вагоно-цистерну № 74030800 зі складанням комерційного акту у відповідності до п. 5.2.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року (надалі -Інструкція), однак вищезазначена вимога залишена без задоволення, що засвідчується листом № 42 від 27.06.2010, згідно з яким останньому було відмовлено у видачі вагоно-цистерни № 74030800 зі складанням комерційного акту.
29.06.2010 позивач подав скаргу на відмову в.о. начальника станції Бориспіль ПЗЗД у складанні комерційного акту, що підтверджується копією скарги № 270 від 29.10.2010.
Вважаючи відмову у видачі вагоно-цистерни № 74030800 зі складанням комерційного акту незаконною, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача видати вагоно-цистерну № 74030800 зі складанням комерційного акту та про стягнення грошових коштів за понаднормативне користування, простій, зберігання та охорону вагоно-цистерни № 74030800 з 25.06.2010.
В обґрунтуванням позовних вимог позивач стверджує, що відповідач в порушення п.п. 5.1.4 та 5.2.4 Інструкції відмовив позивачу у складанні комерційного акту та видачі вагоно-цистерни.
Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що вагоно-цистерна надійшла без пошкоджень ЗПП та технічно справною, а тому, відповідно до статей 52, 111, 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 06.04.1998 № 457, підстави для складання комерційного акту відсутні.
Відповідно до пункту 5.1.4 Інструкції, у разі надходження вантажу в технічно справних цистернах зі справними пломбами вантажовідправника і виявлення в них під час приймання нафти і нафтопродуктів нестач, що перевищують норми природних втрат і границі відносної похибки методу вимірювання маси згідно з договором, спір стосовно відшкодування нестач вирішується в порядку, передбаченому відповідним договором та діючим законодавством України.
Згідно з абзацом 3 частини 1 та частини 2 пункту 5.2.4 Інструкції, маса нафти або нафтопродукту визначається вантажоодержувачем спільно з представником залізниці в разі надходження нафти або нафтопродукту зі справною пломбою ЗПП, але з ознаками нестачі, виявленої за допомогою ЗВТ, без порушення ЗПП. У разі виявлення нестачі нафти або нафтопродукту понад норми природних втрат або їх надлишків складається комерційний акт.
Стаття 52 Статуту залізниць України визначає, що на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі:
- прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій;
- прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами;
- прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах);
- прибуття вантажу, який був завантажений залізницею;
- видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею;
- прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.
У зазначених вище випадках тарні і штучні вантажі видаються залізницею з перевіркою кількості і стану вантажу тільки у пошкоджених місцях. У разі виявлення пошкодження тари або інших обставин, що можуть привести до зміни стану вантажу, залізниця зобов'язана перевірити вантаж у пошкоджених місцях за фактурами і рахунками з розкриттям пошкоджених місць.
У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули у справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості і стану .
Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:
а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;
б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;
в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;
г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.
Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.
Акт загальної форми складено 25.06.2010 (копія в матеріалах справи).
З наведеного вбачається, що згідно п. 5.2.4. Інструкції перевірка маси нафтопродукту визначається спільно з представником залізниці, разом з тим, ст. 52 Статуту залізниць України звільняє залізницю від обов'язку перевірити кількість вантажу, у разі надходження цистерни без пошкоджень та порушених ЗПП.
Колегія суддів погоджується, що виникає колізія між Інструкцією та Статутом залізниць України, а тому, враховуючи те, що Інструкція затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року, а Статут залізниць України затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, підлягає застосуванню нормативно-правовий акт, що має вищу юридичну силу, тобто Статут залізниць України.
З урахуванням наведеного, підстави для зобов'язання відповідача видати вагоно-цистерну зі складанням комерційного акту та стягнення коштів за простій, зберігання та охорону вагоно-цистерни, відсутні.
Крім того, як вбачається з пам'ятки № 115 про забирання вагонів, повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами, 08.04.2011 цистерна № 74030800 вивантажена та повернута відповідачу.
Висновки судової комплексної трасологічної та хімічної експертизи № 1556/11-13/2825/11-14 від 17.05.2011 у цивільній справі № 41/351 не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не дають можливість встановити, що зменшення маси вантажу сталося після його опломбування.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 у справі № 41/351 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 у справі № 41/351 залишити без змін.
Матеріали справи № 41/351 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Михальська Ю.Б.
Тищенко А.І.