01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2011 № 5/003-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
позивача: не з'явивсь,
відповідачів 1-4: не з'явились,
третьої особи: не з'явивсь,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл 7”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „Еко-дім” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод красно-панельного дерев'яного домобудівництва „Еко-дом” на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2011 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк сбербанку Росії”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „Еко-дім”,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод красно-панельного дерев'яного домобудівництва „Еко-дом”,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Агробаланс”,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Діко”
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл 7”
про стягнення коштів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2011 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод красно-панельного дерев'яного домобудівництва „Еко-дом” та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ „Гудвіл 7” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.05.2011, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Гудвіл 7” та призначено її розгляд на 07.07.2011.
07.07.2011 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ „Архітектурно-будівельна компанія „Еко-дім” та ТОВ „Завод красно-панельного дерев'яного домобудівництва „Еко-дом” надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2011, відповідно до яких вони просять скасувати вказану ухвалу.
Крім того, відповідачами 1, 2 було заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційних скарг.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 відновлено апелянтам строк подання апеляційних скарг, прийнято їх до провадження та вирішено здійснити в одному апеляційному провадженні з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл 7” в судовому засіданні 07.07.2011.
Представники сторін в судове засідання 07.07.2011 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75, про що свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені на звороті ухвали від 30.06.2011.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, оскільки неявка вказаних представників не тягне перенесення розгляду справи на інші строки.
Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.
Стаття 63 ГПК України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
В ухвалі суд першої інстанції посилається як на підставу для повернення позовних матеріалів без розгляду на п. 4 та п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в яких зазначено, що позовна заява повертається без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви без розгляду є те, що позивачем не надано доказу направлення копії зустрічної позовної заяви сторонам у справі та третій особі у відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України.
Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порідку, погоджується з вищенаведеними висновками суду, беручи до уваги наступне.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статтях 54, 57 Господарського процесуального кодексу України. Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем до позовної заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставами для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих де неї документів, якщо їх не має у сторони, покладається на позивача статтею 56 вказаного Кодексу.
Доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів сторонам у справі та третій особі заявник до матеріалів зустрічної позовної заяви не надав.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву на підставі п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, апелянтами, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі, зокрема, додатків зустрічної позовної заяви на підтвердження дотримання ТОВ „Завод красно-панельного дерев'яного домобудівництва „Еко-дом” вимог п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду першої інстанції від 25.05.2011.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл 7”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „Еко-дім” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод красно-панельного дерев'яного домобудівництва „Еко-дом” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2011 - без змін.
Матеріали справи № 5/003-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.