01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2011 № 24/51
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Пожидаєв А.М.,
від відповідача - Заяц О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року (суддя - Шевченко В.Ю.)
у справі № 24/51
за позовом Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited)
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання недійсними рішень органів управління товариства,
Компанія Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень органів управління товариства.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року позов Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) залишено без розгляду на підставі ч. 1 п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 24/51 повністю та передати справу до Господарського суду м. Києва до розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 року апеляційну скаргу Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.07.2011 року.
У судове засідання 07.07.2011 року з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 24/51 повністю та передати справу до Господарського суду м. Києва до розгляду по суті
В свою чергу, представник відповідача просив суд залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі № 24/51 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підставі викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
За змістом ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року позов Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними рішень органів управління товариства залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Зокрема, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited), оскільки надана позивачем довіреність підписана лише директором компанії ОСОБА_1, а позивачем не надано схвалене радою директорів компанії рішення, про уповноваження Пожидаєва Андрія Миколайовича бути довіреною особою компанії, в тому числі і про надання йому право на звернення від імені компанії з позовом до суду та підписання позовних заяв.
Утім, з висновками, зробленими місцевим господарським судом, про залишення позову без розгляду колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмові формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою та скріплена печаткою відповідної юридичної особи. Господарський суд вправі під час перевірки повноважень представника вимагати надання установчих документів із метою встановлення повноважень особи, яка підписала її довіреність.
Як вбачається з матеріалів справи, від імені Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) позовну заяву підписав представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 03.06.2010 року, виданої директором Компанії ОСОБА_1 (а.с. 125 - 129).
За цією довіреністю директор ОСОБА_1 надав зазначеним в довіреності особам, в тому числі і ОСОБА_2, право здійснювати від імені компанії юридично значимі дії, в тому числі: представляти довірителя у відносинах з органами державної влади в Україні та підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та організаційно - правової форми з будь - якого з питань, пов'язаних зі здійсненням представництва довірителя.
В п. 14 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 року зазначено, що господарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати відповідні додаткові докази і не має законних підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Отже, у випадку виникнення у суду сумнівів щодо повноважень директора ОСОБА_1 на підписання вказаної довіреності за відсутності рішення ради директорів компанії на надання ОСОБА_2 права на звернення від імені компанії з позовом до суду, останній повинен був витребувати відповідне підтвердження, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Господарський суд м. Києва неправомірно залишив позов Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) без розгляду у справі № 24/51, у зв'язку з чим апеляційна скарга Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі № 24/51 - скасуванню.
У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед (Manmade Enterprises Limited) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі № 24/51 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі № 24/51 скасувати.
3. Справу № 24/51 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.