01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 14/66
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Отрюха Б.В.
Тищенко А.І.
від позивача ОСОБА_1 - за дов. № 149 від 07.04.2010
від відповідача 1) ОСОБА_2 - за дов. від 01.12.2010,
Соковнін А.В. - директор
2) не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011
у справі № 14/66 (суддя Мельник С.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Томбо-ЛТД»
про визнання попереднього договору недійсним
Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Томбо-ЛТД» про визнання недійсним попереднього договору від 02.03.2010, укладеного між відповідачами до основного договору про передачу в оренду нежилого приміщення, загальною площею 450 кв.м., розташованого в адміністративно-побутовому корпусі будівлі яхтового центру «Оріяна», будівництво якого відбувається за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 3.
У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою від 31.03.2011 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсним попередній договір від 02.03.2009, укладений між відповідачами до основного договору про передачу в оренду нежилого приміщення, загальною площею 450 кв.м., розташованого в адміністративно-побутовому корпусі будівлі яхтового центру «Оріяна», будівництво якого відбувається за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 3.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 14/66 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відмовлено повністю.
Вищезазначене рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 14/66 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права.
Відповідач-1 проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, судова колегія встановила наступне:
08.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є позивач у справі, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» (відповідач-1 у справі, позичальник) було укладено Кредитний договір № 49.8.2/25/2008-КЛТ (надалі - Кредитний договір), у відповідності до умов якого банк надає позичальнику кредити для фінансування завершення будівництва яхтового центру «Оріяна», на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.
З метою забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 08.09.2008 № 49.12/25/І415/2008 (надалі - Іпотечний договір), у відповідності до умов якого іпотекодавцем було надано іпотекодержателю в іпотеку майно - майнові права на будівництво яхтового центру «Оріяна» (адміністративно-побутовий та спортивно-розважальний корпуси), який буде побудований в майбутньому і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 3, та належить іпотекодавцю на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 10.07.2008 № 428/04-03/08, виданого інспекцією ДАБК у Київській області, договору оренди землі від 25.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак В.Я. 25.06.2004 за номером 3716, договору на будівництво № 22 від 24.06.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНД».
02.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томбо-ЛТД» (відповідач-2) було укладено Попередній договір оренди (надалі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони беруть на себе зобов'язання в порядку та умовах пункту 1.2.1.Договору, визначених даним договором, укласти та належним чином оформити основний договір оренди (основний договір) нежилого приміщення загальною площею 450 кв.м., розташованого в адміністративно-побутовому корпусі будівлі Яхтового центру «Оріяна», будівництво якого відбувається за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 3. Пунктом 1.2.1 вказаного попереднього договору встановлено, що сторони домовляються, що основний договір буде укладено протягом десяти робочих днів з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» права власності на будівлю.
Відповідно до пункту 1.2.6. Попереднього договору зобов'язання сторін, встановлене цим Попереднім договором припиняться, якщо основний договір не укладений в строк до 01 вересня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Попередній договір припинив свою дію, а основний договір не було укладено, що також не заперечувалось сторонами.
Згідно позовної заяви, позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами Попередній договір оренди від 02.03.2009 суперечить пункту 3.2.2. Іпотечного договору від 08.09.2008 № 49.12/25/І415/2008 та частині 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до пункту 3.2.2. Іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя, що оформлюється додатковою угодою до цього договору, не відчужувати нерухоме майно, майнові права на яке є Предметом іпотеки за цим Договором, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та в наступну іпотеку.
Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором (стаття 635 Цивільного кодексу України).
За попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором (стаття 182 Господарського кодексу України).
За своєю правовою природою, попередній договір спрямований на безпосереднє встановлення організаційно-юридичних відносин його учасників з укладення основного договору в майбутньому, при цьому, майнові відносини залишаються поза його рамками.
Зі змісту спірного Попереднього договору вбачається, що його предметом, зокрема, є зобов'язання укласти основний договір оренди, який буде породжувати відносини щодо нерухомого майна, закінченого будівництвом, та на яке оформлене у встановленому порядку право власності.
В свою чергу, предметом Іпотечного договору є майнові права на будівництво яхтового центру «Оріяна» (адміністративно-побутовий та спортивно-розважальний корпуси), який буде побудований в майбутньому і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 3, а не майно в цілому.
Згідно пункту 3.2. Ііпотечного договору, іпотекодавець після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, майнові права на яке є предметом іпотеки за цим договором, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за іпотекодавцем, зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя, що оформлюється додатковою угодою до цього договору, не відчужувати нерухоме майно, майнові права на яке є предметом іпотеки за цим договором, також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та наступну іпотеку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Попередній договір не суперечать частині 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки не породжує жодних майнових правовідносин між його сторонами та відповідачі не укладали правочин щодо відчуження або передачу майна в оренду.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» укладенням попереднього договору не були порушені зобов'язання, визначені у пункті 3.2.2. Іпотечного договору, оскільки на момент укладення попереднього договору не було завершено будівництво та здійснено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, майнові права які є предметом іпотеки, а також не було оформлено та зареєстровано в установленому порядку право власності на нього за іпотекодавцем, що не спростовано належним чином позивачем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання недійсним попереднього договору від 02.03.2009, укладеного між відповідачами до основного договору про передачу в оренду нежилого приміщення, загальною площею 450 кв.м., розташованого в адміністративно-побутовому корпусі будівлі яхтового центру «Оріяна», будівництво якого відбувається за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 3, що не спростовано позивачем належними доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
Також колегія суддів вважає, що оспорюваний договір не порушує права позивача, оскільки Попередній договір закріплює наміри сторін в майбутньому передати майно в оренду, Основний договір укладено не було, Попередній договір втратив свою дію.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга позивача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 14/66 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 14/66 залишити без змін.
Матеріали справи № 14/66 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Михальська Ю.Б.
Судді Отрюх Б.В.
Тищенко А.І.