01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 14/4
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
За участю представників сторін:
Від позивача: Баулін А.О.- юрист
Від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова компанія"
на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2011
у справі № 14/4 (Мельник С.М.
за позовом Національної акціонерної компанії "Надра України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова компанія"
про стягнення 86273,77 грн.суми заборгованності та повернення майна
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 по справі № 14/4 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська газова компанія” на користь Національної акціонерної компанії “Надра України” 47 520,64 грн. основної заборгованості, 1 792,67 грн. пені, 336,63 грн. 3% річних, 35 245,26 грн. неустойки, 933,93 грн. державного мита, 232,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейська газова компанія” повернути Національній акціонерній компанії “Надра України” свердловину № 2 Ракитнянського родовища разом з обладнанням, яка розміщена у Валківському районі Харківської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та по справі прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів скаржника, вважаючи їх безпідставними, та просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова компанія", розгляд справи призначено на 07.06.2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 розгляд справи відкладено на 30.06.2011 у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість представника прибути в судове засідання.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №30207953. Про причини неявки суд не повідомив, нових доказів по справі не надано.
Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд рішення місцевого суду за наявними матеріалами справи.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне.
11.03.2010 між НАК “Надра Україна”(орендодавець) та ТОВ “Європейська газова компанія”(орендар) було укладено договір оренди № О-63/10 (далі -договір), у відповідності до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування свердловину № 2 Ракитнянського родовища разом з обладнанням, розміщену у Валківському районі Харківської області, з метою її геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки. Акт приймання-передачі спірного майна був підписаний сторонами 11.03.2010, при цьому було зазначено, що орендар не має претензій до стану свердловини.
У відповідності до п.п. 2.1.-2.3. договору: орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання акту приймання-передачі цього майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно; власником майна залишається НАК “Надра України”, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Розмір, порядок та строки внесення орендної плати встановлений в розділі 3 договору.
Пунктами 11.1., п.п. “а”п. 11.3., п. 11.4., 11.5. договору строк дії договору становить два роки одинадцять місяців. Дія договору припиняється, зокрема, у випадку відмови орендодавця від договору у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців. При відмові орендодавця від договору, дія договору припиняється з моменту одержання орендарем від орендодавця повідомлення про відмову від даного договору.
Судом встановлено, що в порушення умов укладеного договору відповідач не сплатив орендну плату протягом трьох місяців з травня по серпень 2010, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 47 520,64 грн.
30.08.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 01-1368/2-11/2/1 про відмову від договору оренди № О-63/10, у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за вказаним договором протягом трьох місяців підряд, відповідно до ст. 782 ЦК України, п.п. “а” п. 11.3., п. 11.4. договору. Лист отримано відповідачем 01.09.2010, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення .
Таким чином, спірний договір є розірваний з 01.09.2010, у відповідності до ч. 2 ст. 782 ЦК України.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем порушено умови договору п1.2 який передбачає обов'язок позивача передати відповідачу технічну та проектну документацію, яка не є державною власністю, на свердловину за окремим договорами і за додаткову плату, і відповідач звільнений від сплати орендної плати за спірний період, у зв'язку з неможливістю використовувати свердловину через відсутність у нього з вини позивача
Колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта, враховуючи те, що у відповідності до п.1.2 договору сторонами передбачено, що позивач передає відповідачу технічну і проектну документацію, яка не є державною власністю, на свердловину за окремими договорами і за додаткову плату. Судом встановлено, що відповідач не звертався з вимогою до позивача щодо передачі вищевказаної документації на свердловину за окремими договорами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 ЦК України.
У відповідності до ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не було надано доказів сплати заборгованості по орендній платі за травень - серпень 2010, згідно умов укладеного договору, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу за Договором в сумі 47520,64грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до пункту 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.9.1,9.2 договру за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим договором. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації. На орендну плату, сплачену несвоєчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми місячної орендної плати за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати .
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1792,67грн.та три проценти річних у розмірі 336,63грн., згідно перерахунку суду першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідачем у зв'язку з відмовою позивача від договору від 11.03.2010 № О-63/10, не було повернуто НАК “Надра України”спірне майно, що не спростовано належним чином ТОВ “Європейська газова компанія”.
Згідно ч.1, 2 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до п. 2.4. договору, у разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 10 календарних днів з моменту припинення дії цього договору; майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі майна між орендарем та орендодавцем.
Згідно п.9.3 Договору за недотримання строків повернення майна встановлених у п.2.4. Договору відповідач сплачує позивачу неустойку 2- кратному розмірі орендної плати за кожний день неправомірного користування майном.
За таких обставини, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу свердловину № 2 Ракитнянського родовища разом з обладнанням, яка розміщена у Валківському районі Харківської області, та вимога про стягнення неустойку в 2-кратному розмірі орендної плати за кожний день неправомірного користування майном за період з 11.09.2010 до 25.10.2010. у сумі 11962,81грн. (згідно перерахунку суду) є законними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова компанія" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2011 у справі № 14/4 залишити без змін.
Матеріали справи № 14/4 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Михальська Ю.Б.