01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.06.2011 № 14/277
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Федорчука Р.В.
Лобаня О.І.
при секретарі:
від позивача: ОСОБА_1 - дов. №02-04/975 від 29.12.2010 р.;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: ОСОБА_2 - дов. б/н від 16.06.2011 р.;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 14.03.2011 р.
у справі № 14/277 (суддя - Якименко М.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт»
про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 р. у справі № 451/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК “Тавріка ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова асоціація “Агросвіт” про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2011 р. провадження у справі №14/277 припинено відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що Договір кредиту, а також право вимоги АКБСР «Укрсоцбанк», що виникло із нього є припиненим, а предмет спору у справі № 14/277 відсутній.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р. у справі № 14/277 повністю та винести нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу в частині стягнення коштів з ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт».
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1, оскільки Київським апеляційним господарським судом направлялись ухвали про призначення (23.05.2011) та відкладення (01.06.2011) розгляду справи на адресу відповідача-1.
Представник позивача в поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р. у справі № 14/277.
Представник відповідача-2 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Між ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД” та АКБСР “Укрсоцбанк” був укладений Договір кредиту за овердрафтом № 660-08/061-531 від 29.09.2008 р. (далі - Договір кредиту), згідно з умовами якого АКБСР “Укрсоцбанк” надав заявнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на загальну суму 3 499 763,06 грн.
В свою чергу, між ТОВ АА “Агросвіт”, АКБСР “Укрсоцбанк” та ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД”, 29.09.2008 р. був укладений договір поруки № 06-09/2115 (далі - Договір поруки) відповідно до умов якого ТОВ АА “Агросвіт” поручилося перед банком за виконання заявником своїх зобов'язань за Договором кредиту.
У зв'язку із невиконанням ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД” зобов'язань за Договором кредиту, в березні 2010 р. АКБСР “Укрсоцбанк” звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД” та ТОВ АА “Агросвіт”, в якій, з посиланням на третейські угоди, викладені в п. 6.2 Договору кредиту та в п. 5.2 Договору поруки, просив третейський суд стягнути з цих осіб солідарно заборгованість за Договором кредиту, загальна сума якої складає 3 991 582,11 грн.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 р. у справі № 451/10 позов АКБСР “Укрсоцбанк“ задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД“ та ТОВ АА “Агросвіт“ суми заборгованості та штрафних санкцій за Договором кредиту.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. було порушено провадження по справі № Б-24/24-10 про банкрутство ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД“.
У газеті “Голос України“ (№ 61 від 07.04.2010 р.) опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД”.
У відповідності із вимогами ст. 14 Закону про банкрутство, АКБСР “Укрсоцбанк”, позивач у третейській справі № 451/10, звернувся до господарського суду Харківської області та боржника з заявою про визнання вимог кредитора, які випливають із Договору кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, вказану заяву було розглянуто боржником разом із розпорядником майна, за результатами розгляду вимоги АКБСР “Укрсоцбанк” визнано у повному обсязі, включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою по справі № Б-24/24-10 від 19.05.2010 р.
Господарський суд Харківської області постановою від 10.06.2010 р. по справі № Б-24/24-09 визнав банкрутом ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД”, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором товариства арбітражного керуючого Паркулаба В.Г
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. по справі № Б-24/24-10 про банкрутство ТОВ “АПК “Тавріка ЛТД” було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “АПК “Тавріка ЛТД”.
Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною першою та другою ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
За приписами частини 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до п.п 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судова колегія вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали Господарський суд м. Києва неправильно застосував положення ст. 80 ГПК України та дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору.
Статтею 80 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі, зокрема відсутність предмету спору.
В обґрунтування своєї позиції, суд першої інстанції послався на п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», яким передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність предмету спору, оскільки на момент розгляду справи спірні правовідносини між сторонами залишалися неврегульованими, рішення третейського суду відповідачами в добровільному порядку виконано не було.
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р. - скасуванню, з направленням справи №14/277 на розгляд Господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 81, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року у справі № 14/277 скасувати.
Матеріали справи № 14/277 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Федорчук Р.В.
Лобань О.І.