01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 17/50
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Зеленіна В.О.
Алданової С.О.
при секретарі: Дімаковій Г.О.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер Фуд”
на рішення
Господарського суду
Чернігівської області
від 04.05.2011 р.
у справі № 17/50 (суддя: Кушнір І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер Фуд” (далі ТОВ „Сільвер Фуд” )
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1)
про стягнення заборгованості 7 926,67 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 р. по справі № 17/50 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що сторонами не обумовлено строку розрахунків за поставлений товар, тому строк позовної давності з дня пред'явлення вимоги, а саме : з 22.03.2011 р., тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 05.04.2011 р. ТОВ „Сільвер Фуд” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення 4 077,08 грн. основного боргу, 748,08 грн. 3 % річних та 3 101,51 грн. інфляційних нарахувань. В обрунтування своїх вимог зазначило, що ТОВ „Сільвер Фуд” поставлено ПП ОСОБА_1 товар на загальну суму 11 077,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № СФ15011 від 29.12.2004 р. та довіреністю ЯГС № 342488 від 29.12.2004 р.. Відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 7000 грн., а саме: 4 500 грн., 1 500 грн. та 1 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.01.2005 р., від 14.02.2005 р. та від 10.03.2005 р. відповідно. 22.03.2011р. позивачем надіслано відповідачу цінного листа з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 4 077,08 грн., на яку відповідач відповіді не надав, суми заборгованості не сплатив, тощо.
Заявою від 21.04.2011 р. позивач відмовився від позову в частині стягнення 748,08 грн. 3 % річних та 3 101,51 грн. інфляційних нарахувань, тощо.
До матеріалів справи долучено заяву відповідача про застосування позовної давності, адже позивачем пропущено строк звернення до суду згідно ст.. 257 ЦК України, заборгованість виникла станом на 10.03.2005 р., тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначено або визначено моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлено або визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.
Таким чином, право у позивача пред'явити вимогу про оплату товару відповідачем виникло на підставі абз. 2 ч. 5 ст.261 ЦК України в день прийняття товару відповідачем, тобто 29.12.2004 р..
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а згідно ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України).
Як встановлено матеріалами справи, останню сплату відповідачем здійснено 10.03.2005 р., отже строк позовної давності сплинув 10.03.2008 р..
У відповідності до ч.ч. 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, здійсненою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому місцевий суд дійшов висновку, що в позові має бути відмовлено, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер Фуд” залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 р. по справі № 17/50 - без змін.
Матеріали справи № 17/50 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Зеленін В.О.
Алданова С.О.
24.06.11 (відправлено)