01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 10/36
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Зеленіна В.О.
Алданової С.О.
при секретарі: Дімаковій Г.О.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1. (дов. № 4/1 від 04.01.2011 р.)
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база”
на рішення
господарського суду
Чернігівської області
від 14.04.2011 р.
у справі № 10/36 (суддя: Мурашко І.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база” (далі ТОВ „Дніпровська плодоовочева база”)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ” (далі ТОВ „Компанія „ПТАХ”)
про стягнення 128 173,48 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 р. по справі № 10/36 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги доведеності факту невиконання відповідачем обов'язку по поставці продукції за договором № 20/02/10 на поставку овочів від 20.02.2010 р., отже факту наявності передплати в розмірі 64 086,74 грн. та стягнення цієї суми в якості завдатку на підставі п. 7.5 згаданого договору, тощо.
В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.
Так, 14.02.2011 р. ТОВ „Дніпровська плодоовочева база” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ „Компанія „ПТАХ” про стягнення 128 173,48 грн. завдатку. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 20.02.2010 р. між сторонами укладено договір № 20/02/10 на поставку овочів (далі Договір), за умовами якого відповідач (продавець) зобов'язався виробити, зібрати, підготувати до передачі та передати у власність позивачу (покупцю) в обсягах, у строки та на умовах, Договору капусту білокачанну, огірок свіжий, буряк столовий майбутнього врожаю 2010 р., а позивач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару. В момент передачі кожної партії товару (п. 4.5. Договору) згідно графіка поставки до цього Договору (липень-жовтень2010 р.) продавець надає покупцю на кожну партію товару оригінальні примірники видаткової та податкової накладної. Згідно п. 7.2. Договору оплата у розмірі 40% загальної вартості за огірок свіжий становить 96 000 грн., яка сплачується частинами не пізніше 25.03.2010 р.. Пунктом 7.5. Договору сторони визначили, що сума перерахованої покупцем продавцю оплати на підставі п. 7.2. Договору має статус завдатку та виконує всі визначені нормами чинного законодавства України та передбачені для даного виду забезпечення виконання зобов'язань функції.
Позивач до 25.03.2010 р. перерахував відповідачу кошти як зазначено в платіжних дорученнях в якості попередньої оплати за огірки за Договором на загальну суму 96 000 грн.. Відповідач частково виконав зобов'язання та поставив позивачу свіжих огірків на суму 31 913,26 грн., що підтверджується накладними за період з 15.07.2010 р. по 02.08.2010 р. на загальну суму 31 913,26 грн.. Відповідно до Акту звірки розрахунків
станом на 31.08.2010 р. борг відповідача становить 64 086,74 грн.. Таким чином, позивач на підставі ч. 1 ст. 571 ЦК України просив стягнути з відповідача 128 173,48 грн. завдатку,
тощо.
До матеріалів справи долучено відзив ТОВ „Компанія „ПТАХ” на позовну заяву, згідно якого позивач відмовився від виконання зобов'язань за Договором в односторонньому порядку, що підтверджується його листом від 03.09.2010 р. та зверненням до суду 14.09.2010 р., отже втратив право на повернення завдатку згідно ст. 571 ЦК України, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджено ухилення саме позивача від прийняття належного виконання відповідачем зобов'язання за Договором.
Позивач до 25.03.2010 р. перерахував відповідачу кошти в якості попередньої оплати за огірки згідно Договору на загальну суму 96000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Відповідачем частково виконано зобов'язання й поставлено позивачу свіжі огірки на суму 31 913,26 грн., що підтверджується накладними за період з 15.07.2010 р. по 02.08.2010 р. на загальну суму 31 913,26 грн..
Згідно надісланої позивачем 05.08.2010 р. претензії № 115, позивач втратив інтерес до подальшої співпраці з відповідачем та просив повернути передоплату в сумі 47 519,24 грн..
16.08.2010 р. позивачем з повідомленням про вручення надіслано відповідачу повторну вимогу про негайне повернення 47 519,24 грн., які отримано відповідачем 20.08.2010 р. й це підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням та фіскальним чеком від 17.08.2010 р..
03.09.2010 р. позивачем з повідомленням про вручення надіслано відповідачу третю вимогу № 3-09 про повернення попередньої оплати в сумі 64 086,74грн., яка була отримана відповідачем ( підтверджується фіскальним чеком від 03.09.2010 р. та описом вкладення).
Всі три вимоги підписано генеральним директором позивача та пред'явлено відповідачу до закінчення строку виконання ним зобов'язань за Договором ( липень-жовтень 2010 р.).
14.09.2010 р. позивачем подавався позов до суду про повернення завдатку в сумі 64 086,74 грн., однак в позові було відмовлено в зв'язку з передчасним зверненням до суду - до прострочення відповідачем виконання обов'язків за Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача на підставі ч. 1 ст. 571 ЦК України завдатку в сумі 64 086,74 грн. та додаткової суми в розмірі завдатку, а всього 128 173,48 грн., може бути задоволено судом тільки в разі встановлення вини відповідача у невиконанні в визначені Договором строки зобов'язань перед позивачем. Таких доказів позивачем місцевому суду не надано, натомість матеріали справи містять належні письмові докази на підтвердження ухилення позивача від прийняття належного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Тому місцевий суд дійшов висновку про відмову в позові про стягнення з відповідача завдатку в подвійному розмірі, тощо.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, матеріалами справи встановлено, а п. 7.2. Договору передбачено оплату за огірок свіжий в розмірі 40% загальної вартості, вона становить 96 000 грн. та сплачується частинами не пізніше 25.03.2010 р..
Згідно п. 7.5. Договору перерахована покупцем продавцю на підставі п. 7.2. договору сума оплати має статус завдатку та виконує всі визначені нормами чинного законодавства України й передбачені для даного виду забезпечення виконання зобов'язань функції.
Як вище згадувалось позивач до 25.03.2010 р. перерахував відповідачу кошти в якості попередньої оплати за огірки за Договором на загальну суму 96 000 грн.. Натомисть відповідачем частково виконано зобов'язання - поставлено позивачу свіжі огірки на суму 31 913,26 грн., що підтверджується накладними за період з 15.07.2010 р. по 02.08.2010 р. на цю суму.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що станом на час звернення позивача до суду (14.02.2011 р.) відповідачем свого обов'язку за Договором по поставці товару на суму 64 086,74 грн. не виконано, як і не повернуто суми попередньої оплати. Наведені обставини відповідачем не спростовано жодними доказами.
В зв»язку з цим позивач посилаючись на п. 7.5 Договору та ст. 571 ЦК України просив стягнути 64 086,74 грн. перерахованої ним передоплати в якості завдатку. Ці вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.
Разом з тим, як вірно встановлено місцевим судом, позивачем в порушення ч. 1 ст. 571 ЦК України не доведено вини відповідача у невиконанні ним передбачених Договором строків зобов'язань перед позивачем. Так, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2010 р. по справі № 2/124, яке набрало законної сили, яким в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 64086,74 грн. відмовлено. Місцевим судом в цій справі встановлено, що станом на 14.09.2010 року відповідач не може вважатись таким, що допустив прострочення виконання обов»язку за Договором, тощо. Тому апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що вимоги позивача щодо стягнення 64 086,74 грн., перерахованої ним передоплати в якості завдатку є безпідставними.
Разом з тим апеляційним судом встановлено, що відповідачем обов'язку за Договором по поставці товару на суму 64 086,74 грн. протягом липня-жовтня 2010 р. не виконано, як і не повернуто згаданої суми попередньої оплати. Не виконано відповідачем й вимог позивача по надісланим ним претензіям : № 115 від 05.08.2010 р., повторній вимозі від 16.08.2010 р. про негайне повернення сплачених коштів, вимозі позивача про повернення суми попередньої оплати № 3-09 від 03.09.2010 р..
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на наведене положення закону, апеляційний суд вважає обґрунтованим й законним стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за Договором в розмірі 64 086,74 грн.. Стягнення цієї суми здійснено в межах позовних вимог, адже позивачем фактично заявлено позов про стягнення 64 086,74 грн. перерахованої ним передоплати, однак на підставі ч. 1 ст. 571 ЦК України в якості завдатку.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 64 086,74 грн. передплати є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, апеляційну скарга - задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову про стягнення 64 086,74 грн. попередньої оплати за Договором.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база” задовольнити частково, рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 р. по справі № 10/36 - скасувати.
Прийняти нове рішення: позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ” про стягнення 128 173,48 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ” (Чернігівська область, 17002, смт. Срібне, вул. Леніна, 104, код ЄДРПОУ 33365767, п/р 26003060189344, ЗАТ КБ ФЧРУ «Приватбанк»в м. Чернігові, МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база” (м. Київ, 02660, вул. Каховська, 64, п/р 2600877013584 в КРФ ПАТ «КБ Хрещатик» м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 31923768) 64 086 (шістдесят чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 74 коп. передплати, 640 (шістсот сорок) грн. 87 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ” (Чернігівська область, 17002, смт. Срібне, вул. Леніна, 104, код ЄДРПОУ 33365767, п/р 26003060189344, ЗАТ КБ ФЧРУ «Приватбанк»в м. Чернігові, МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база” (м. Київ, 02660, вул. Каховська, 64, п/р 2600877013584 в КРФ ПАТ «КБ Хрещатик» м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 31923768) 320 (триста двадцять) грн. 44 коп. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база” (м. Київ, 02660, вул. Каховська, 64, п/р 2600877013584 в КРФ ПАТ «КБ Хрещатик» м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 31923768) з Державного бюджету України (Банк -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЗКПО-26077968, р/р 31110095700011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку- 095) 640 (шістсот сорок) грн. 87 коп. зайво сплаченого державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції, сплаченого платіжним дорученням № 411 від 18.04.2011 р.
В решті позову відмовити.
Матеріали справи № 10/63 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Зеленін В.О.
Алданова С.О.
24.06.11 (відправлено)