01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 08/5026/798/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорної Л.В.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Мазур І.Л.
за участю представників сторін:від позивача - Берета А.В., Коротка А.В.;
від відповідача - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011
у справі № 08/5026/798/2011 (Курченко Н.М.
за позовом Приватне підприємство "Ростагроцентр"
до Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня"
третя особа відповідача ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод"
про стягнення 1162440,00 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", (с. Хутори, вул. Центральна,2, Черкаський район, Черкаська область, код 00851426) на користь приватного підприємства "Ростагроцентр", (м. Кіровоград, вул. Пархоменка, буд. 4, код 36421719) -1 000 000,00 грн. основного боргу, 78 561,64 грн. пені, 15 205,48 грн. річних, 66 000,00 грн. інфляційних, 11 597,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше травня» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 12.05.2011 року господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/798/2011. Винести нове рішення, яким направити справу № 08/5026/798/2011 на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, суд першої інстанції не звернув увагу, що Позивачем Відповідачу не було направлено копію позовної заяви та розрахунок суми позову та не направлено інші додані до позову документи. Припустившись вказаних вище порушень норм процесуального права, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зокрема судом не з'ясована думка Відповідача щодо заявлених вимог, не надано оцінку договору поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2011 р.
Розглянувши справу за відсутності представника відповідача, суд позбавив останнього можливості повідомити про те, що ОСОБА_1. не підписував спірні договори про переведення боргу, про що свідчить його лист від 16.05.2011 року (копія додається), крім того нашим товариством проведено службове розслідування та подано повідомлення про вчинення злочину.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 21.06.2011 року.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду
В засідання суду 21.06.2011 року відповідач, третя особа повноважних представників не направили хоча належним чином був повідомлені про час та місце судового засідання.
Клопотанням відкрите акціонерне товариство „Птахофабрика „Перше травня” у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання просило відкласти розгляд справи.
Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб клопотання задоволенню не підлягає.
Колегія суддів, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи враховуючи, що останні належним чином повідомлені час і місце судового засідання за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.05.2009 року між ПП «Ростагроцентр» в особі директора Ярошевської М.А. що діє на підставі Статуту, (надалі - Постачальник) та ТОВ Перше Травня Комбікормовий завод", в особі директора Гармаша О.М. що діє на підставі Статуту, (надалі - Покупець), було укладено договір поставки № 01/05/09-2, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю макуху соняшникову.
Як вбачається з матеріалів даної справи, в період з 04.05.2009 року по 06.09.2009 року Постачальник поставив ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" макуху соняшникову на загальну суму 2 166 336,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а с. 31-96).
Проте, Покупець частково оплатив вартість поставленого товару у розмірі 1 152 507,40 грн., борг ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" перед ПП "Ростагроцентр" склав 1013 829,20 грн.
У зв'язку із врегулюванням відносин, пов'язаних із заміною зобов'язаної сторони (ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод"), у зобов'язанні, що виникло із договору поставки №01/05/09-2 від 01.05.2009, між ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод" (Первісний боржник - третя особа у справі), ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (Новий боржник - Відповідач у справі), ПП "Ростагроцентр" (Кредитор - Позивач у справі) було укладено десять договорів про переведення боргу.
Так, 12.10.2009 було укладено договір про переведення боргу № 18, згідно до умов якого ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод" (Первісний боржник - третя особа у справі) переводить до ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (Новий боржник - Відповідач у справі) частину боргу перед ПП "Ростагроцентр" (Кредитор - Позивач у справі), що виник на підставі договору поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2009 у розмірі 100 000,00 грн. В свою чергу ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" згідно п. 7 договору про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 зобов'язалося розрахуватися із ПП "Ростагроцентр" до 12.02.2010.
21.10.2009 договір № 20, відповідно до якого на ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" переведено наступну частину богу у розмірі 100 000,00 грн., з кінцевим строком розрахунку до 21.03.2010.
Договором № 22, переведено борг у розмірі 100 000,00 грн., строк розрахунку - до 10.04.2010.
Договором № 23, переведено борг 100 000,00 грн., строк розрахунку 03.05.2010 року.
10.02.2010 договір № 24 переведено борг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12.05.2010.
23.02.2010 договір № 25 переведено борг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12.05.2010.
10.03.2010 договір № 26 від переведено борг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12.05.2010.
16.03.2010 договір № 27 переведено борг 100 000,00 грн., строк розрахунки 12.05.2010.
18.03.2010 договір № 28 переведено борг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12.05.2010.
08.04.2010 договір № 29 переведено борг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12.05.2010.
На підставі укладених договорів про переведення боргу у ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня", як у нового боржника виник борг перед Позивачем на загальну суму 1 000 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010 року Відповідачу була вручена вимога щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій за договорами про переведення боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Крім того, за порушення строків виконання грошового зобов'язання та згідно пунктів 9 договорів про переведення боргу Позивачем нарахована пеня у сумі 78 561,64 грн., 15 205,48 грн. - 3% річних, 68 672,88 грн. інфляційних.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Сторонами у зобов'язанні, згідно ст.510 ЦК України, є кредитор та боржник.
Діючим Цивільним кодексом України передбачено заміну боржника у зобов'язанні. Так, відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
У відповідності до статей 520-523 ЦК України між ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод", ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" та ПП "Ростагроцентр" було укладено десять договорів про переведення боргу.
Вказаними договорами сторони урегулювали відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод") у зобов'язанні, що виникло із договору поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2009 року.
Згідно вказаних договорі про переведення боргу ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод" перевело на ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" борг перед ПП "Ростагроцентр", що виник на підставі договору поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2009 року, на загальну суму 100 000 000,00 грн.
Кінцевий строк розрахунку Нового боржника перед Кредитором встановлено пунктом 7 Договорів, починаючи 12.02.2010 року (договір № 18), останній строк 12.05.2010 (договори № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29). Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, копіями договорів, видатковими накладними, довіреністю та іншими матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 1000000,00 грн., і відповідно суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 1000000,00 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Всупереч вимогам діючого законодавства та пунктів 7 договорів про переведення боргу №№ 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, згідно до якого Новий боржник зобов'язувався розрахуватися із Кредитором в строки, які вказані в договорах, останній не розрахувався у сумі прийнятого боргу.
Статтею 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договорами про переведення боргу, передбачена пунктом 9 кожного договору, відповідно до якого, у випадку прострочення виконання більше ніж на 3 банківські дні, Новий боржник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення зобов'язання.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Статтями 1, 3 зазначеного Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до пунктів 9 договорів про переведення боргу Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 16.08.2010 по 16.02.2011 в сумі 78 561,64 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, колегія суддів перевіривши правильність нарахування пені вважає, що остання є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, перевіривши правильність нарахування Позивачем Відповідачу 15 205,48 грн. 3 % річних, за період з 16.08.2010 по 16.02.2011 року вважає, що остання є цілком обґрунтована та підлягає задоволенню.
Колегія суддів перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок інфляційних нарахованих за період з 16.08.2010 по 16.02.2011року, вважає останній вірним, і відповідно суд першої інстанції правомірно розрахунки Позивача, задовольнив частково в сумі 66 000.00 грн., оскільки при підрахунку інфляційних за цей період Позивачем дійсно допущена помилка.
Колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у справі № 08/5026/798/2011. Ухвалами господарського суду Черкаської області від 27.04.2011 року та від 05.05.2011 року за клопотаннями представника відповідача розгляд справи двічі відкладався. Копія позовної заяви позивача була направлена відповідачу рекомендованим листом. В матеріалах справи відсутні докази про підробку підписів на договорах про переведення боргу в.о. голови правління відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше травня” ОСОБА_1
Враховуючи, що суду не надано доказів наявності інших договірних відносин між позивачем та третьою особою крім договору поставки № 01/05/09-2 від 01.2009 року, видаткові накладні подані позивачем на поставку макухи соняшникової були укладені саме на виконання вказаного договору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 року у справі № 08/5026/798/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 08/5026/798/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.
Головуючий суддя Баранець О.М.
Судді Чорна Л.В.
Рєпіна Л.О.
29.06.11 (відправлено)