01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 54/76
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорної Л.В.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Мазур І.Л.
за участю представників сторін:позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2011
у справі № 54/76 (Шевченко В.Ю.
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"
про зміну способу виконання рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року позов задоволений, відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш' зобов'язано повернути позивачу 736 штук гідроциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП.
Відповідність вимогам законодавства зазначеного рішення перевірялась апеляційним та касаційним судом. Рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008р. залишене без змін та набрало законної сили.
На виконання рішення суду 16.03.2009 року судом першої інстанції виданий наказ про його примусове виконання.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі 54/76.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2011 року у даній справі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва № 54/76 від 12.12.2008 року у справі 54/76 задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДРПОУ 14315428) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 125 120 (сто двадцять п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського м. Києва від 13.05.2011 року, просить її скасувати.
Апелянт зазначає, що експертний висновок № В-287 від 14.06.2010 р. не може братись до уваги господарським судом міста Києва, як належний та допустимий доказ по справі № 54/76. Крім того, у ВАТ «Коммаш» існують сумніви щодо неупередженості експерта ОСОБА_2, оскільки він не попереджався судом про кримінальну відповідальність, як цього вимагає Закон України «Про судову експертизу».
Вартість даного майна, не була визначена у рішенні господарського суду міста Києва від 12.12.2008 р. по справі № 54/76, оскільки зобов'язання з якого виник обов'язок у ВАТ «Коммаш» перед ФОП ОСОБА_1 мало не грошовий характер. У зв'язку з чим зміна способу виконання рішення від 12.12.2008 р. № 54/76 є неможливою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 54/76.
В судове засідання 21.06.2011 року сторони повноважних представників в засідання суду не направили, проте належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.
Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, апеляційну скаргу подано на ухвалу, а відповідно вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто апеляційна інстанція обмежена процесуальними строками.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі № 54/76.
Із поданої фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 заяви про зміну способу виконання рішення вбачається, що у зв'язку з відсутністю у боржника присудженого до стягнення майна (736 гідроциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП), заявник просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року у справі № 54/76 та стягнути з ВАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" на його користь 822 803,94 грн. як вартість зазначеного майна
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року позов задоволений, відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" зобов'язано повернути позивачу 736 штук гідроциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП.
Відповідність вимогам законодавства зазначеного рішення перевірялась апеляційним та касаційним судом. Рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року залишене без змін та набрало законної сили.
На виконання рішення суду 16.03.2009 року судом першої інстанції виданий наказ про його примусове виконання.
Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2009 року державним виконавцем відділу державної служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Тупілко Г.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 54/76 від 16.03.2009 року.
Державним виконавцем Тупілко Г.Ю. 02.03.2010 року складений акт, яким констатовано. що на ВАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" майно, яке належить підприємцю ОСОБА_1 і має бути йому повернуте, відсутнє. Внаслідок цього неможливо виконати рішення суду способом, визначеним у наказі господарського суду № 54/76 від 16.03.2009 року.
Старшим державним виконавцем Бережною О.О. 27.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке за наказом господарського суду боржник повинен повернути підприємцю ОСОБА_1
Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч. 1 ст. 121 ГПК України).
Як передбачено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива, зокрема, шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
За відсутності у відповідача присудженого до стягнення майна, що засвідчено державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При вирішенні питання за відсутності у відповідача присудженого до стягнення майна господарський суд повинен виходити із вартості майна, визначеної у рішенні про його передачу (повернення).
Поданими доказами підтверджено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, яке він має повернути заявнику. Зазначена обставина підтверджує неможливість виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року способом, визначеним у наказі.
Таким чином, наявні правові підстави для зміни способу виконання рішення про вказаного майна.
Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога заявника про стягнення на його користь з боржника 822 803,94 грн. є необґрунтованою з огляду на наступне.
Для обґрунтування вимоги про стягнення грошових коштів та встановлення ціни гідроциліндрів марки 16 ГЦ 80/50.ПП.000-400 заявник звернувся до Вінницької торгово-промислової палати.
Відповідно до експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати № В-287 від 14.06.2010 року орієнтовна ціна вказаних гідроциліндрів, станом на 11.06.2010 р., становить 1 117,94 грн. за одну штуку.
Зазначений висновок обґрунтовано не взятий судом першої інстанції до уваги, оскільки сума грошових коштів, яка підлягає стягненню на користь заявника, має відповідати вартості майна, визначеній у рішенні про його передачу.
Матеріалами справи підтверджено, що за договором № 485/ЮР від 16.06.2005 року, укладеним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш", боржник прийняв на зберігання 1736 гідроциліндрів 16 ГЦ80/50-400ПП по ціні 170,00 грн. за один гідроциліндр.
Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року боржник зобов'язаний повернути заявнику 736 штук гідроциліндрів марки 16 ГЦ 80/50-400 ПП.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що стягненню з відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають грошові кошти в сумі 125 120,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського м. Києва від 13.05.2011 року у цій справі в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 86, 101, 103-105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.05.2011 року у справі № 54/76 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування „Комаш” - без задоволення.
2. Справу № 54/76 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Баранець О.М.
Судді Чорна Л.В.
Рєпіна Л.О.
29.06.11 (відправлено)