ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 7/408
31.08.06
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія» Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту
до Акціонерної енергопостачальної компанії »Київенерго» Філіал »Теплові мережі»
про укладення договору в редакції постачальника
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
від позивача Ніколаєнко О.В. представник по довіреності
від відповідача Казько Т.В. представник по довіреності
Позивач звернувся в господарський суд з позовом до відповідача про визнання договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06498/1-5-01 від 29.03.2006 укладеним в редакції позивача (постачальника), крім того, стягнення 85, 00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву № 01 юр/3165 від 31.08.2006, який залучено до матеріалів справи.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд -
03.04.2006р. позивач надіслав на адресу відповідача проект договору № 06498/1-5-01 від 29.03.2006р. (надалі-договір) на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в двох примірниках, з листом - офертою №1023 від 29.03.2006р.
Відповідач, листом № 02/1546 від 26.04.2006, повернув на адресу позивача обидва примірники проекту договору для оформлення належним чином та подальшого повернення на адресу відповідача, оскільки в преамбулі проекту договору були виправлення.
Вдруге проект договору № 06498/1-5-01 від 29.03.2006р., направлено позивачем 17.05.2006р., а отримано відповідачем 08.06.2006р.
До вдруге направленого договору відповідачем на адресу позивача, надано протокол розбіжностей від 12.06.06р. на 43 пункти договору з листом №02/2290 від 26.06.2006р., у якому відповідач просить внести зміни, доповнити та виключити відповідні пункти договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаними діями відповідач порушив ст. 181 ГК України та ч.2 ст.642 ЦК України. Право на надання заперечень до запропонованого проекту договору передбачено ГК України одноразово і це право використано відповідачем, що підтверджується наданням заперечення щодо преамбули договору у листі №02/1546 від 26.04.2006р. А тому, погодившись укласти договір та надавши заперечення по Преамбулі, відповідач повинен був укласти вказаний договір запропонований вдруге, підготовлений позивачем з урахуванням первісних заперечень відповідача.
Таким чином, позивач просить визнати договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06498/1-5-01 від 29.03.2006 укладеним в редакції позивача (постачальника).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
30 вересня 1998 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 5780/1-5-02 на послуги водопостачання та водовідведення. Даний договір укладено з 30 вересня 1998 р. по 31 грудня 1999 р., у відповідності до п.5.2 договору договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.
Договір № 5780/1-5-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 30 вересня 1998 року діє, доказів закінчення строку його дії суду не надано.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України.
Однак, позивач в порушення ст. 188 ГК України, звернувся до позивача з проектом договору № 06498/1-5-01 від 29.03.2006р. в порядку ст. 181 ГК України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що Позивачем не надано необхідних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
1.В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: