ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 22/535-18/256
21.07.06 р.
За позовом ТОВ “Roplasto Polska»;
До ТОВ «Союз -МП»;
Третя особа НАСК «Оранта»;
Про стягнення 140 528,00 доларів США.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Алексєєва С.А., представник, довіреність №А1771/2003 від 02.02.2003 р.;
Від відповідача: Покрасьон І.О., представник;
Від третьої особи: Корчак Я.А., представник, довіреність №08-03-14/002-06 від 10.01.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2005 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинене до закінчення її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 24.05.2006 р.
В порядку статті 77 ГПК України, справа була відкладена слуханням з 24.05.2006 р. до 21.06.2006р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 24.05.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.
На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви: з 21.06.2006 р. до 12.07.2006р., з 12.07.2006 р. до 21.07.2006 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 127 019,00 доларів США заборгованості, 13 509,00 доларів США пені, 318,74 доларів США витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У ході судового вирішення спору позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких останній просить стягнути з відповідача 127 019,00 доларів США заборгованості, 11 082,28 доларів США пені, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
30.04.2004 р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 127 019,00 доларів США заборгованості, 11 082,28 доларів США пені; визнати неналежне виконання з боку відповідач умов контракту №002/UA/01 від 25.04.2001р. страховим випадком згідно з договором добровільного страхування фінансового ризику №145 від 19.06.2002 р.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.
14.04.2004 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз -МП» надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Roplasto Polska» 335 063,93 грн. майнової шкоди та 169 561,38 грн. штрафу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Roplasto Polska» у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву, а представник останнього у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги заперечує, у їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на безпідставність та недоведеність зустрічних позовних вимог.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-
25.04.2001 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Roplasto Polska» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-МП» (відповідач) був укладений експортний контракт № 002/UA/01. Відповідно до умов експортного контракту №002/UA/01 позивач мав передати відповідачу технології виробництва віконних та дверних профілів з полівінілхлориду системи “ROPLASTO 6001» та 4-х камерну систему, яка дозволяє виробляти віконні та дверні столярні вироби з полівінілхлориду, а також продати матеріали/товари для виробництва вікон та дверей віднесених до зазначених технологій і систем.
На підставі заявок відповідача позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товарів на загальну суму 198 682,74 доларів США та 69276,33 німецьких марок, що підтверджується заявками відповідача, рахунками-фактурами, залізнодорожніми деклараціями, та не заперечується сторонами.
Відповідно до пункту 3.1. експортного контракту № 002/UA/01 відповідач зобов'язувався оплатити шляхом внесення на банківський рахунок позивача 100% суми кожного отриманого рахунку протягом 60 календарних днів з дня поставки товару.
Відповідно до Висновку судово-бухгалтерської експертизи № 7065, складеного 31.03.2005 р., поставлений товар було оплачено відповідачем на суму 69276,33 німецьких марок та 61418,28 доларів США, та згідно з первинними документами у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар згідно з експортним контрактом № 002/UA/01 від 25.04.2001 р. на суму 137 264,46 доларів США, а відповідно до бухгалтерського обліку відповідача на його балансі обліковується заборгованість на користь позивача станом на 01.01.04 р. у сумі 729536,78 грн.
Пунктом 12 експортного контракту № 002/UA/01 від 25.04.2001 р. передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами для їх розв'язання застосовується законодавство України.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на момент виникнення взаємовідносин між сторонами, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Виникнення заборгованості за поставлений товар відповідач пояснює тим, що позивачем була поставлена неякісна продукція і в зв'язку з цим були зупинені розрахунки за даним контрактом.
Згідно зі ст. 248 Цивільного кодексу Цивільного кодексу УРСР, який діяв під час укладення контракту та виникнення спору, у разі поставки продукції більш низької якості, ніж вимагається стандартом покупець зобов'язаний відмовитись від прийняття і оплати продукції.
Відповідно до п. 7.1. експортного контракту № 002/UA/01 від 25.04.2001 р. до прийому постачаємого товару відноситься: а) прийомка по кількості відповідно з переданою специфікацією; б) прийомка по якості відповідно з додатком № 1 до договору в частині п. “Гарантії», а в п. 7.2. зазначено, що копія акту прийому і/або можливої рекламації передається виконавцю на протязі 3 робочих днів від дати поставки, а згідно п. 7.3. рекламація, відносно якості, повинна бути підтверджена представником “ROPLASTO» і/або обумовлена шляхом документування дефектів (зразки, фотографії і т.п.). Рекламації пов'язані з неналежними перевозками, складуванням та обробкою матеріала/товара не будуть визнаватися.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підтверджує неналежну якість товару поставленого позивачем, претензіями, направленими йому особами яким він реалізував продукцію поставлену позивачем, актами складеними за його участю стосовно цієї продукції та експертними висновками Київської торгово-промислової палати від 23.08.20002 р. : № І-4079/1; № І-4079/2; № І-4079/3; № І-4079/4 та актом експертизи торгово-промислової палати Криму від 23.05.2002 р. № И-23, відповідно до яких надана для проведення експертизи продукція позивача є неякісною і по окремих нормативних показниках не відповідає вимогам.
Вказані вище висновки експертів та інші документи на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень судом не приймаються до уваги, як докази, що підтверджують обставини про які стверджує відповідач, у зв'язку з тим, що всі претензії та акти складались після реалізації продукції відповідачем третім особам, зразки надані для проведення вказаних експертиз відбирались без присутності повноважного представника позивача, підтвердити належне дотримання вимог щодо умов зберігання та транспортування продукції не представляється можливим. Такий висновок також підтверджується Висновком судово-бухгалтерської експертизи № 7065, складеним 31.03.2005 р., в якому експертом в відповіді по тринадцятому питанню, щодо експертних висновків Київської торгово-промислової палати від 23.08.2002 р. зазначено, що встановити належність зразків, що були надані для проведення експертизи, до конкретної поставки ТОВ “Roplasto Polska», чи поставок інших постачальників, за даними бухгалтерського обліку визначити не видається за можливе. Господарська операція передачі зразків товару для проведення експертизи накладними не оформлювалась, в регістрах бухгалтерського обліку не відображена. Крім того проведення відібрання зразків та складання вищесказаних експертних висновків відбувалось вже після спливу тривалого проміжку часу з моменту здійснення позивачем останньої поставки та прийняття відповідачем продукції.
Що стосується 10 річного строку гарантії встановленої відповідно до умов контракту то, ця гарантія встановлена щодо впливу світла на продукцію позивача.
Всі рекламації подані відповідачем відповідно до п. 7.2, 7.3. експортного контракту № 002/UA/01 від 25.04.2001 р. подані з порушенням процедури та термінів внесення рекламацій.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 127 019,00 доларів США.
Крім того п. 8.2. експортного контракту № 002/UA/01 від 25.04.2001 р. встановлено, що у випадку недотримання відповідачем термінів платежів він зобов'язаний сплатити на користь позивача договірні проценти в розмірі 0,5% вартості затриманого платежу за кожен день затримки.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем недотримано термінів платежу, він на підставі п. 8.2. експортного контракту № 002/UA/01 від 25.04.2001 р. повинен сплатити на користь позивача проценти в розмірі 11 082, 28 доларів США.
Щодо подання відповідачем зустрічного позову до відповідача, про стягнення з позивача 504625, 31 грн. як заподіяної майнової шкоди та штрафу за поставку неякісної продукції, то даний зустрічний позов не підлягає задоволенню з підстав того, що як вже встановлено судом факт поставки позивачем неякісної продукції неможливо підтвердити з огляду на вже наведені вище обставини. Крім того, зустрічну позовну заяву складено на підставі аудиторського висновку по розрахунку суми майнової шкоди, який складено ЗАТ Аудиторська фірма “УКРАУДИТ -ХХІ». Даний висновок Аудиторської фірми “УКРАУДИТ -ХХІ» не приймається судом до уваги, з огляду на те, що Висновком судово-бухгалтерської експертизи № 7065, складеним 31.03.2005 р. встановлено, що з огляду на встановлені в процесі дослідження факти: отримання продукції від інших ніж ТОВ “Roplasto Polska», постачальників, та її облік по одних і тих же найменуваннях; реалізація товарів без відокремлення за договорами поставки; неправильне визначення в аудиторському висновку розміру поставки товарів за експортним контрактом № 002/UA/01 та залишків продукції виробництва ТОВ “Roplasto Polska», не видається за можливе підтвердити розмір визначеної аудитором майнової шкоди та розмір складових цієї шкоди.
Позовні вимоги позивача щодо визнання неналежного виконання з боку ТОВ “Союз-МП» умов контракту № 002/UA/01 від 25.04.2001 р. страховим випадком згідно з договором добровільного страхування фінансового ризику № 145 від 19 червня 2002 року не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.
Так відповідно до п. 21 договору добровільного страхування фінансового ризику № 145 від 19 червня 2002 року об'єктом страхування за цим договором є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України. пов'язаний з прямими матеріальними (фінансовими) збитками Страхувальника внаслідок припинення або призупинення Страхувальником господарської діяльності та невиконання (неналежного виконання) Страхувальником внаслідок цього договірних зобов'язань перед його Контрагентом ТОВ “Roplasto Polska» по експортному контракту № 002/UA/01 від 25 квітня 2001 р. а страховим випадком згідно п. 3.2. є факт отримання збитків Страхувальником внаслідок настання страхового ризику, передбаченого цим договором, а страховим ризиком виходячи з п. 3.1. є імовірне отримання майнових збитків Страхувальником внаслідок припинення або призупинення Страхувальником господарської діяльності і невиконання (неналежного виконання) Страхувальником внаслідок цього договірних зобов'язань перед його Контрагентом по оплаті поставленої Контрагентом продукції протягом 60 днів з дні поставки продукції, якщо це сталося внаслідок надзвичайних та непереборних за даних умов обставин, що знаходяться поза сферою контролю Страхувальника, і які не можна передбачити або запобігти, якщо збитки відбулися в період дії договору страхування і підтвердженні рішенням суду або іншого компетентного органу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-МП» (м. Київ, вул. Озерна, 12, поточний рахунок №2600301743040 у Мінській філії АКБ “Київ» у м. Києві, МФО 320605, код ЄДРПОУ 30504929), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Roplasto Polska» (52-408, Польща, Вроцлав, вул. Цесажовицька, Bank Przemyslowo-Handlowy S.A. II Oddzial we Wroclawiu, Filia № 3 рах. 10601682-380000031986, SWIFT BPHK PL PK) 127 019 (сто двадцять сім тисяч дев'ятнадцять) доларів США, 11 082 ( одинадцять тисяч вісімдесят два) долари США 28 центів пені та 318 (триста вісімнадцять) доларів США 74 центи державного мита. Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-МП» (м. Київ, вул. Озерна, 12, поточний рахунок №2600301743040 у Мінській філії АКБ “Київ» у м. Києві, МФО 320605, код ЄДРПОУ 30504929), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Roplasto Polska» (52-408, Польща, Вроцлав, вул. Цесажовицька, Bank Przemyslowo-Handlowy S.A. II Oddzial we Wroclawiu, Filia № 3 рах. 10601682-380000031986, SWIFT BPHK PL PK) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. В іншій частини позову відмовити.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя
О.В. Мандриченко