Ухвала
Іменем України
04 червня 2008 року
Справа № 2-24/4901-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Хміль О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим;
відповідача: Калінченко Сергій Володимирович (повноваження перевірені), наказ 1А від 23.01.07, Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс";
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 15.04.2008 у справі № 2-24/4901-2006А
за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" (пр-т Перемоги, 71, кв.4, а/с 50,Євпаторія,97403)
про стягнення 4558,34 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2008 у справі № 2-24/4901-2006А задоволено позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" про стягнення 4558,34 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача засновані на законі й підтверджені матеріалами справи.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права стосовно підвідомчості спорів та правил застосування позовної давності.
У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2008, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача, оскільки він не надіслав судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, його явку не визнано обов'язковою.
Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне переглянути постанову суду першої інстанції у частині правильності застосування судом норм про підвідомчість та позовну давність.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 30.03.2005 Регіональним управлінням в АР Крим проведена перевірка складу-магазину, розташованому у м. Євпаторії, вул. дм. Ульянова, 68, який належить ТОВ "ТК "Альянс", про що складено акт № 013933-041/21-314.
Перевіркою виявлено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 з наступними змінами та доповненнями, що виразилося у роздрібній торгівлі алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.
Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990 з наступними змінами, Державна податкова адміністрація України здійснює проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим, є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення позивача про застосування фінансових санкцій було прийнято 11.04.2005 (а.с. 13), тому саме з цієї дати починається перебіг строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Позивач звернувся до суду 13.01.2006, тобто без пропуску встановленого строку.
Таким чином, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2008 у справі № 2-24/4901-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова