ухвала
"13" жовтня 2006 р. Справа № 2/208
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Трейд», м. Ужгород
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гордєєва і партнери», м. Ужгород та
До відповідача відкритого акціонерного товариства «Родовідбанк», м. Київ
Про стягнення солідарно суми 106000грн. шкоди, заподіяної через неналежне обслуговування банківського рахунку
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Керецман О.В. -директор та
Рошканюк В.М. -представник за довіреністю від 27.06.2006р.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився.
Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. На виконання вимог суду та в підтвердження своїх доводів у поданому суду додатковому поясненні вказують на те, що директор товариства не був присутній в приміщенні банку під час проведення останнім банківських операцій, а чеки та платіжні доручення на оплату подавала особисто Гордєєва Г.В. Вважає, що відповідачем 2 підтверджено факт виготовлення платіжного доручення даній особі, оскільки банку дозволяється здійснювати такі платні послуги, а відповідно йому було відомо про подання такого розрахункового документу особою, яка не мала для цього відповідних повноважень. З цих підстав вважає доведеним факт заподіяння збитків обома відповідачами по справі та настання їх солідарної відповідальності за завдану позивачу шкоду в порядку статті 1190 Цивільного кодексу України.
Заперечує доводи відповідача 2 викладені у поданому суду письмовому поясненні на позов та вказує на акцентування цією стороною виключно на тих моментах, що мають значення тільки для неї та замовчуються певні обставини. Так, Законом України «Про банки та банківську діяльність» передбачено обов'язок банку перевірити достовірність та формальну відповідність документа, водночас, при оформленні працівниками банку платіжного доручення №11 від 18.05.2006р. таким було відомо про завід жому неправдивість такого розрахункового документа, оскільки він подавався та підписувався не уповноваженою на це особою. Крім того, нормами чинного законодавства передбачено відповідальність банку за шкоду, заподіяну платнику. Вважає, що затих обставин банк повинен був повернути розрахунковий документ без виконання з посиланням на норми чинного законодавства.
Відповідач 1 повторно вимоги ухвали суду від 07.09.2006р. та від 26.09.206р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Державним реєстратором відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради листом №02-7р/0612 від 05.10.2006р. підтверджено проведення державної реєстрації відповідача 2 за адресою, що міститься в позовній заяві.
За таких обставин, суд вважає доведеним факт належного повідомлення даної особи про розгляд справи та її необхідність участі у її розгляді.
Відповідач 2 вимог ухвали суду від 26.09.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору суду не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, листом №578 від 13.10.2006р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому (хвороба уповноваженого представника).
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2006р. та від 26.09.2006р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2006 р. о 14:30.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи:
- позивача -надати суду обов'язково всі перераховані у клопотанні відповідача 2 докази, а за їх відсутності відповідне письмове пояснення щодо фактів, які вони підтверджують, тощо;
- відповідача 1 -виконати вимоги, викладені в увалі суду від 07.09.2006р., 26.09.2006р. та подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позову та обов'язково договір, на підставі якого здійснювалось розпорядження за оспорюваними розрахунковими документами №11-05 від 17.05.2006р., копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;
- відповідача 2 -надати суду документи, зазначені в поданому суду клопотанні, а також обов'язково докази про порушення кримінальної справи чи відмови у її відкритті та договір на розрахунково-касове обслуговування, тощо. Зобов'язати відповідача 2 до дати судового засідання подати суду докази про завчасне забезпечення відповідача 1 примірником клопотання ВАТ «Родовід банк», поданого в засіданні суду, а також всіх інших документів, поданих суду в тому ж засіданні та письмове пояснення з приводу клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі