28.09.06 р. Справа № 33/396а
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України» м. Донецьк
до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р. нечинним та зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання ТОВ “Борди України» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: бул. Шевченка - вул. Сєрова (з центру), бул. Шевченка (АЗС «Паралель»), пр. Павших Комунарів - вул.Елеваторна, вул. М.Ульянової - вул. Овнатаняна, пр. Павших Комунарів (АЗС «Енергія»).
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Управління генерального плану міста Донецька»
за участю представників сторін:
від позивача: Куліков А.А., за дов. від 28.07.2006р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Ситнік К.А., за дов. від 21.08.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Борди України» м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р. таким, що не відповідає Закону України «Про рекламу», та зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання ТОВ “Борди України» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: бул. Шевченка - вул. Сєрова (з центру), бул. Шевченка (АЗС «Паралель»), пр. Павших Комунарів - вул. Елеваторна, вул. М.Ульянової - вул. Овнатаняна, пр. Павших Комунарів (АЗС «Енергія»).
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006р. №264/4, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: бул. Шевченка - вул. Сєрова (з центру), бул. Шевченка (АЗС «Паралель»), пр. Павших Комунарів - вул. Елеваторна, вул. М.Ульянової - вул. Овнатаняна, пр. Павших Комунарів - АЗС «Енергія», прийняте безпідставно і не відповідає нормам Закону України «Про рекламу».
Позивач вважає, що ним було дотримано усі вимоги стосовно узгодження місця розташування зовнішньої реклами.
У відзиві від 18.08.2006р. відповідач не визнав заявлені вимоги, наполягаючи на тому, що підставою для прийняття оспорюваного рішення було недотримання позивачем норм Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька, затверджене рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004р.
А саме - у наданих позивачем документах (узгоджувальна частина бланків дозволів на розміщення зовнішньої реклами) робочим органом по зовнішній рекламі не визначалась потреба узгодження місця розташування рекламного засобу із певними органами.
Документи підготовлені ТОВ «Содружество», про що свідчать відбиток печатки та підпис посадової особи, розташований на узгоджувальній частині бланку дозволу. Вказана особа не уповноважувалась здійснювати функції робочого органу по зовнішній рекламі, тому вона не може вимагати від розповсюджувача реклами узгодження місця розміщення реклами із необхідними органами.
Таким чином, на думку відповідача, процедура узгодження місця розміщення рекламного засобу із необхідними органами не відповідає вимогам закону та суперечить нормам Типових правил.
У відзиві №02/6-51 від 22.08.2006р представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Комунального підприємства «Управління генерального плану м. Донецька» пояснив порядок надання дозволу на розміщення реклами і зазначив, що позивачем та Комунальним підприємством була дотримана процедура видачі і отримання вказаних дозволів.
Ухвалою від 01.08.2006р. було порушено провадження у справі в адміністративній справі №33/396а та призначено попереднє засідання на 22.08.2006р.
На підставі статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Часовським Є.П. до розгляду справи був залучений інший суддя. За нормами вищеназваної статті Кодексу судовий розгляд адміністративної справи розпочався спочатку, оскільки було залучено під час судового розгляду нового суддю.
У підготовчому засіданні від 22.08.2006р. представникам сторін повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від заявлених вимог, відповідач не визнав заявлені вимоги. Також сторони не скористались можливістю примирення, передбаченою статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 22.08.2006р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку від осіб, що беруть участь у справі, судом витребувані документи та викликано представників сторін та третьої особи у засідання на 13.09.2006р.
За наслідками підготовчого провадження 13.09.2006р. була постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 28.09.2006р.
У судовому засіданні від 28.09.2006р. судом роз'яснені представникам позивача та третьої особи права та обов'язки, а також можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та зазначав, зокрема, що просить визнати нечинним Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р., яке не відповідає Закону України «Про рекламу».
Під час судового розгляду були досліджені: Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р.; Дозволи на розміщення зовнішньої реклами №002599, №002491, №002490, №002609, №002691; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відзив від 18.08.2006р.; лист №02/235 від 07.09.2005р.; лист №02/433 від 12.10.2005р.; лист №02/462 від 19.10.2005р.; Рішення Виконавчого комітету №55 від 04.02.2004р. «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька»; відзив №02/6-51 від 22.08.2006р.; Статут Комунального підприємства «Управління генерального плану м. Донецька»; ліцензія серія АА №767355 «Будівельна діяльність (згідно із переліком)
Заслухавши доводи сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:
Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996р.
Згідно зі статтею 16 Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996р. розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. (далі - Типові Правила).
На підставі вищезазначених Правил, було розроблене Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька, затверджене рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004р. (далі - Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення, для врегулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами внесеною Донецькою міською радою уповноважується Комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька» (далі - Робочий орган).
Згідно п.7 Положення та п.6 Типових правил до повноважень Робочого органу належать - розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради та інше.
29.08.2005р.,30.09.2005р. та 11.10.2005р. ТОВ «Борди України» надало до Робочого органу заяви №2523, №2513, №3370, №3617, №3632 про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Як вбачається з листа Робочого органу №02/235 від 07.09.2005р., №02/433 від 12.10.2005р. та № 02/462 від 19.10.2005р. за наслідками засідання Робочого органу від 02.09.2005р. та від 07.10.2005р. було прийнято рішення про встановлено пріоритету на місця розміщення зовнішньої реклами згідно заяв ТОВ «Борди України» №2523 (бульв. Шевченка - вул. Серова), №2513 (бульв. Шевченка - АЗС Паралель), №3370 (вул. Марії Ульяновой - вул. Овнатаняна), №3617 (пр. Павших Комунарів - вул. Елеваторна), №3632 (пр. Павших Комунарів - АЗС «Енергія»).
Згідно пункту 17 Положення та пункту 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:
- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;
- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;
- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.
В даному випадку Товариству з обмеженою відповідальністю «Борди України» м.Донецьк були видані примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 Положення.
Як вбачається зі змісту дозволів на розміщення зовнішньої реклами №002599, №002491, №002490, №002609, №002691 місце розміщення зовнішньої реклами було погоджено - із власником цього місця Виконавчим комітетом Донецької міської ради, Головним управлінням містобудування та архітектури, УМВС в Донецькій області та утримувачами інженерних комунікацій.
Після оформлення бланків дозволів на розміщення зовнішньої реклами та отримання погоджень з усіма необхідними органами, документи були надані до Робочого органу.
За результатами засідання Робочого органу листом №02/6-336 від 15.05.2006р. на адресу Виконавчого комітету Донецької міської ради направлені проекти рішень про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Зі змісту спірного рішення не вбачаються підстави, за наявності яких, відповідач відмовив позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно до пункту 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли - оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.
Згідно із відзивом від 18.08.2006р. підставою для відмови було те, що, за твердженнями відповідача, оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам. А саме - у наданих позивачем документах (узгоджувальна частина бланків дозволів на розміщення зовнішньої реклами) робочим органом по зовнішній рекламі не визначалась потреба узгодження місця розташування рекламного засобу із певними органами; документи підготовлені ТОВ «Содружество», яке не уповноважене здійснювати функції робочого органу по зовнішній рекламі.
Як вбачається з листа Робочого органу №02/235 від 07.09.2005р., №02/433 від 12.10.2005р. та №02/462 від 19.10.2005р. за наслідками засідання Робочого органу від 02.09.2005р., від 07.10.2005р. та від 14.10.2005р. було визначено про необхідність узгодження дозволу із Державтоінспекцією та утримувачем інженерних комунікацій.
Згідно ліцензії ТОВ «Содружество» серія АА №767355 «Будівельна діяльність (згідно із переліком) вказана особа має право на здійснення проектних робіт, архітектурного та будівельного планування, конструювання несучих конструкцій по класах і умовах будівництва.
Пунктом 7 Типових правил та пунктом 8 Положення визначено, що Робочий орган може надавати платні послуги: виготовлення топогеодезичних матеріалів знімання місцевості (М 1:500) з прив'язкою місця розташування наземного рекламного засобу та позначенням виду робіт; розроблення проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; надання розповсюджувачам зовнішньої реклами інформації про можливі місця розташування рекламних засобів; надання вихідних даних на проектування та розроблення проектно-кошторисної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; погодження питання щодо надання дозволу із заінтересованими органами (особами).
Разом з тим, відповідно до пункту 8 Типових правил встановлено, що зазначені у пункті 7 цих Правил послуги, розповсюджувач зовнішньої реклами може одержати в інших органах, установах та організаціях.
Згідно із статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду, що спірне Рішення було прийняте ним обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного акту; на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р.
З урахуванням вищевикладеного, вимога позивача про зобов'язання Виконавчого комітету Донецької міської ради прийняти рішення про надання ТОВ “Борди України» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: бул. Шевченка - вул. Сєрова (з центру), бул. Шевченка (АЗС «Паралель»), пр. Павших Комунарів - вул. Елеваторна, вул. М.Ульянової - вул. Овнатаняна, пр. Павших Комунарів (АЗС «Енергія») також підлягає задоволенню, оскільки єдиною підставою для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами були обставини зазначені вище.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Одним з видів судових витрат за статтею 87 вищенаведеного кодексу є судовий збір.
Згідно з пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:
1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;
2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито.
З урахуванням змісту підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача 3грн.40коп.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996р., нормами Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька, затвердженим рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004р., статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 69-71, 79, 81, 82, 86, 87, 89, 92, 94, 98, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України» м.Донецьк про визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р. нечинним та зобов'язання Виконавчого комітету Донецької міської ради прийняти рішення про надання ТОВ “Борди України» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: бул. Шевченка - вул. Сєрова (з центру), бул. Шевченка (АЗС «Паралель»), пр. Павших Комунарів - вул. Елеваторна, вул. М.Ульянової - вул. Овнатаняна, пр. Павших Комунарів (АЗС «Енергія»)- задовольнити.
Визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р.
Зобов'язати Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняти рішення про надання ТОВ “Борди України» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами бул. Шевченка - вул. Сєрова (з центру), бул. Шевченка (АЗС «Паралель»), пр. Павших Комунарів - вул. Елеваторна, вул. М.Ульянової - вул. Овнатаняна, пр. Павших Комунарів (АЗС «Енергія»)
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України» м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул.. Артема, 43, ЄДРПОУ 33670421) судовий збір у розмірі 3грн.40коп.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 5 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - третій особі; 1 - до справи