27.09.06 р. Справа № 33/381
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:
за позовом: Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк
до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний проектний інститут «Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» м. Донецьк
про стягнення 2315грн.31коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Кабанов І.М. - за дов. №05-19/2640 від 14.08.2006р.
від відповідача: не з'явився
Суть справи: Донецький міський центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк звернувся до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний проектний інститут «Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» м. Донецьк із адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2315грн.31коп.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про зайнятість населення» щодо надання до центру зайнятості інформації стосовно фактичного вивільнення працівника; акт перевірки додержання законодавства про зайнятість від 04.07.2005р. №135; довідка про доходи №18 від 04.07.2006р.; наказ №168-к від 31.05.2006р.; звіт про фактичне вивільнення працівників станом на 31.05.2006р.; лист Донецького центру обробки та перевезення пошти №46 від 14.07.2006р.
Ухвалою від 28.07.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/381 та призначено попереднє засідання на 15.08.2006р.
На підставі статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Дучал Н.М. до розгляду справи був залучений інший суддя. За нормами вищеназваної статті Кодексу судовий розгляд адміністративної справи розпочався спочатку, оскільки було залучено під час судового розгляду нового суддю.
У підготовчому засіданні від 15.08.2006р. представнику позивача було роз'яснено права та обов'язки та повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від заявлених вимог.
Представник відповідача в попереднє засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав. Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду 07.08.2006р.
На адресу суду надійшло клопотання з боку відповідача про призначення іншої дати судового засідання через неможливість представника бути присутнім на засіданні 28.08.2006р. у зв'язку із його відрядженням.
Ухвалою від 28.08.2006р. суд вдруге викликав представників у попереднє засідання на 18.09.2006р. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, документи, витребувані ухвалами суду від 28.07.2006р та 28.08.2006р. не надав.
За наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу від 18.09.2006р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 27.09.2006р.
У судовому засіданні від 27.09.2006р. головуючим були роз'яснені процесуальні права та обов'язки позивачу, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від адміністративного позову.
На адресу суду надійшов відзив відповідача №1/1408-6-41 від 20.09.2006р. про визнання позовних вимог у повному обсязі та надання розстрочення виконання постанови на 4 місяці. Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо розстрочення виконання постанови.
Також на адресу суду надійшло клопотання №1/1407-6-41 від 20.09.2006р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.
При цьому, суд приймає визнання адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.
Під час судового розгляду були досліджені: акт №135 від 04.07.2006р. перевірки дотримання законодавства про зайнятість населення; довідка про доходи №18 від 04.07.2006р.; наказ №168-к від 31.05.2006р.; конверт; звіт про фактичне вивільнення працівників станом на 31.05.2006р.; лист №06-2472 від 10.07.2006р.; лист від 14.07.2006р.; лист №06-18/352 від 10.07.2006р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2006р.; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; відзив №1/1408-6-41 від 20.09.2006р.; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Статут Дочірнього підприємства «Науково-дослідний проектний інститут «Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД»;
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості відповідно до п. 4 статті 18 Закону України «Про зайнятість населення» 04.07.2006р. була проведена перевірка Дочірнього підприємства «Науково-дослідний проектний інститут «Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» щодо додержання законодавства про зайнятість.
Перевіркою встановлено, що згідно Наказу №168-к від 31.05.2006р. відповідачем звільнено Омельченко Т.Д. за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
При цьому, звіт про фактичне вивільнення громадянки Омельченко Тетяни Дмитрівни надійшла до служби зайнятості з порушенням десятиденного терміну, передбаченого п. 5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення».
Звіт про фактичне вивільнення Омельченко Т.Д. надійшов до служби зайнятості 16.06.2006р. оскільки на конверті дата поштового відправлення зазначена нерозбірливо, позивач звернувся до із запитом №06-2472 від 10.07.2006р. до Донецького центру обробки та перевезення пошти Донецької обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». У відповіді на цей лист від 14.07.2006р. було зазначено, що відбиток штампу датований 15.06.2006р.
За результатами вказаної перевірки позивачем складений акт перевірки додержання законодавства про зайнятість від 04.07.2006р. Зазначеним актом позивач на підставі п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» №803-XII від 01.03.1991р. застосував до відповідача штрафні санкції за порушення встановленого десятиденного строку для подання відомостей про фактичне вивільнення громадянки Омельченко Т.Д. у розміру річної заробітної плати громадянки Омельченко Т.Д. (згідно довідки про доходи №18 від 04.07.2006р.) у розмірі 2315грн.31коп. Актом перевірки встановлений десятиденний термін для перерахування суми штрафних санкцій.
Відповідач у встановлений термін суму штрафних санкцій не сплатив, тому позивач наполягає на стягненні штрафних санкцій в сумі 2315грн.31коп.
Відповідно до п. 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» №803-XII від 01.03.1991р. при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників.
У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
Відповідач у порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» №803-XII від 01.03.1991р. надав інформацію про фактичне вивільнення громадянки Омельченко Т.Д. з порушенням встановленого десятиденного строку, що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.
Таким чином, позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний проектний інститут «Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2315грн.31коп. підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.
Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, суд приймає та частково задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання постанови. У відповідності до п.1 ст. 257, п.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд надає розстрочку виконання постанови в частині стягнення 2315грн.31коп. задоволених вимог до 31.12.2006р. зі сплатою суми в розмірі 771грн.77коп. щомісячно.
Керуючись п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» №803-XII від 01.03.1991р., статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 60, 69-71, 79, 86, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254, 263, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний проектний інститут «Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2315грн.31коп. - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний проектний інститут «Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 112, ЄДРПОУ 33417233, МФО 334635) на користь Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул.. Ф.Зайцева, буд. 46-д, ЗКПО 2567511, МФО 834016) суму штрафних санкцій у розмірі 2315грн.31коп.
Розстрочити виконання постанови в частині стягнення 2315грн.31коп. задоволених вимог до 31.12.2006р. зі сплатою суми в розмірі 771грн.77коп. щомісячно.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи