11.08.06 р. Справа № 33/357
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрбуд» м. Донецьк
про стягнення 13145грн.74коп.
за участю представників:
від позивача: Вдовін М.М. - за дов. від 25.04.2006р.
від відповідача: Мацак О.Ю. - за дов. від 10.01.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрбуд» м.Донецьк із адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12794грн.10коп. та нарахованої пені 351грн.88коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р., екземпляр звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. за формою №10-ПІ; розрахунок суми позову та пені; лист Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної ради м. Донецька №1200 від 13.04.2006р.
Як зазначає позивач, відповідно до показників Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві відповідача становила 373особи. З урахуванням цих даних та на підставі статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р. норматив робочих місць становить 15 робочих місць. Фактично на підприємстві працювало 13 осіб.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» сума штрафних санкцій за 2 нестворені робочі місця для інвалідів дорівнює 12794грн.10коп.
На підставі статі 20 вищенаведеного закону позивачем була нарахована пеня за період з 15.04.2006р. по 11.07.2006р., яка дорівнює 351грн.88коп.
Ухвалою від 21.07.2006р. було порушено провадження у справі в адміністративній справі №33/357 та призначено попереднє засідання на 11.08.2006р.
На підставі статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Дучал Н.М. до розгляду справи був залучений інший суддя. За нормами вищеназваної статті Кодексу судовий розгляд адміністративної справи розпочався спочатку, оскільки було залучено під час судового розгляду нового суддю.
У підготовчому засіданні від 11.08.2006р. представникам сторін повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснені процесуальні права та обов'язки відповідачеві, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від вимог, відповідач не визнав заявлені вимоги.
У запереченнях №193 від 10.08.2006р. відповідач не погоджуючись із заявленими вимогами наполягав на наступному.
Відповідач не мав підстав для створення окремого спеціалізованого робочого місця інваліда у зв'язку із наявністю звичайних робочих місць, на яких можуть працювати інваліди.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р. підставою для застосування штрафних санкцій є нестворення робочого місця.
Оскільки немає необхідності створювати спеціальне робоче місце при наявності звичайних робочих місць та через не направлення інвалідів з конкретними вимогами щодо робочого місця, штрафні санкції не можуть покладатись на відповідача.
Статтею 18 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 №875-XII (із змінами та доповненнями) встановлено, що працевлаштування інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів. Таким чином, відповідач не зобов'язаний забезпечувати безпосереднє працевлаштування інвалідів.
Сплата штрафних санкцій здійснюється за рахунок прибутку, за результатами господарської діяльності у 2005році підприємство зазнало збитків у розмірі 292700грн.
Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/357 до судового розгляду на 01.09.06 р. о 14:20 год. Розгляд справи 33/357 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415
1.Зобов'язати відповідача надати до суду звіти за формою №3-ПН за період з січня по грудень 2005р.
2.Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо застосування під час розрахунку пені за період з 15.04.2006р. по 11.07.2006р. ставки Національного банку України у розмірі 9,5% річних, яка була чинною до 10.06.2006р.
3.Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
4.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 3 примірника: 1 - позивачеві; 1 - відповідачеві; 1 - до справи