15.09.06р.
Справа № 12/120-06
За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»,
м. Запоріжжя
про стягнення 16195 грн. 50 коп.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Балтакса І.В.
Представники:
Від позивача Данилова Т.А. довіреність № 544-06/1 від 04.07.2006р.Від відповідача Шляєв І.В. доввіреність № 218 від 01.01.2006р.
Від третьої особи Ляшенко К.Б. довіреність № 1/05-б від 02.09.2006р.
Позивач, з урахуванням заяви про уточнення підстав позовних вимог від 11.09.2006р., просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 16 195 грн. 50 коп., де -12176 грн. 60 коп. на підстаі ст. 993 ЦК України, 4018 грн. 90 коп. на підставі ст. 1191 ЦК України.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що зазначені вище суми були виплачені позивачем ВАТ «Запоріжтрансформатор» згідно генеральної угоди № 08-г/03зп по страхуванню вантажів у результаті настання страхового випадку посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5100 грн., що становлять судові витрати по оплаті послуг адвоката відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру».
Представник відповідача в судовому засіданні, у відзиві, доповненнях до відзиву наданих суду проти позову заперечує посилаючись на те, що рішенням господарського суду від 06.06.2006р. у справі № 22/194 вже стягнено з відповідача на користь третьої особи суму матеріальної шкоди, що була заподіяна останньому під час перевезення вантажу відповідно до залізничної накладної 47979090 в сумі 3902 грн. 60 коп. Вважає, що розмір страхового відшкодування визначено всупереч п.5.5 генеральної угоди та виключно на даних пред'явлених страхувальником. Представник відповідача зазначає, що з урахуванням стягненої суми у розмірі 3902 грн. 60 коп. розмір страхового відшкодування повинен становити 8274 грн. Щодо суми у розмірі 5100 грн. сплаченої адвокату з боку позивача, то вважає, що вона є не співрозмірною розміру заявлених позовних вимог. До того ж, фактично частина послуг відповідно до актів виконаних робіт від 28.07.2006р. адвокатом не виконувалась.
Представник третьої особи позовні вимоги позивача визнав та у поясненнях зазначив, що позивачем за генеральною угодою по страхуванню вантажів № 08-г/03зп від 27.03.2003р. (страховий поліс № 270-г/05зп від 18.10.2005р. ) в результаті настання страхового випадку було виплачено третій особі страхове відшкодування відповідно до умов страхового полісу № 270-г/05зп від 18.10.2005р. в сумі 16195 грн. 50 коп. Згідно акту калькуляції витрат на відновлення трансформатору № 1/04-351 від 11.11.2005р. встановлена сума збитків за пошкодження трансофматору у розмірі 36000 грн. , штраф за несвоєчасну поставку трансформатору в сумі 9 901 грн. 90 коп., який не стягувався покупцем, а відповідно не стягувався і з відповідача; сума ПДВ при виконанні відновлювальних робіт трансформатору третьою особою в сумі 6 000 грн. не нараховувалася, оскільки дані роботи проводилися третьою особою власними силами та засобами. Зазначає, що загальна сума фактичних збитків спричинених пошкодженням вантажу становить 20098 грн. 10 коп., де 16195 грн. 50 коп. сума виплаченого страхового відшкодування позивачем третій особі; 3902 грн. 60 коп. -сума заподіяних збитків, що непокрита страховим відшкодуванням та на підставі рішення господарського суду від 06.06.2006р. у справі № 22/194 стягнена з відповідача на користь третьої особи. Представник третьої особи, вважає, що сума 16 195 грн. 50 коп. заявлена позивачем до стягнення є правомірною та підлягає задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.09.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
Згідно з договором поставки трансформатору № РР000438 від 28.07.2005р. укладеним між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та ЗАТ «Запоріжтрансформатор» на адресу вантажоодержувача ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», станція призначення Ясинувата Донецької залізниці (код станції 480009), ВАТ «Запоріжтрансформатор» було відвантажено зі станції Дніпробуд-1 Придніпровської залізниці (код станції 465507) за залізничною накладною № 47979090 від 27.10.2005р. один трансформатор типу ТДНС -16000/35-У1, № 157955, з/з 16240/2-03. Зазначений вантаж було застраховано за генеральною угодою по страхуванню вантажів № 08-г/03зп від 27.03.2003р. (страховий поліс № 270-г/05зп від 18.10.2005р.) укладеного між ВАТ «Запоріжтрансформатор» та ЗАТ Страхова компанія «Вексель-ФСА» (яке змінило назву на ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» згідно п.1.1 Статуту).
29.10.2005р. на залізничній станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці застрахований вантаж при виконанні маневрових робіт було пошкоджено, про що складено акт за № 18177 від 29.10.2005р. та повідомлено ВАТ «Запоріжтрансформатор» телеграмою № 2345 від 29.10.2005р.
Спеціалістами ВАТ «Запоріжтрансформатор», які прибули на місце події було встановлено, що пошкодження трансформатору є суттєвими і трансформатор потребує ремонту у заводських умовах. В зв'язку з цим на адресу Запорізької дирекції «Придніпровської залізниці» було направлено лист № 1/04 від 02.11.2005р. з вимогою повернути вантаж на станцію Дніпробуд-1 зі складанням комерційного акту. Одночасно ВАТ «Запоріжтрансформатор» було повідомлено позивача про настання страхового випадку.
04.11.2005р. при розвантаженні вантажу на складі вантажоодержувача (ВАТ «Запоріжтрансформатор») у складі представників ДП «Придніпровська залізниця», ВАТ «Запоріжтрансформатор», ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» за Запорізької ТПП складено комерційний акт БД № 463985/2 від 04.11.2005р.
Згідно листа начальника станції Дніпробуд-1 від 04.11.2005р. пошкодження трансформатору сталося з вини працівників станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці при виконанні ними маневрових робіт.
Також, актом експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2273 від 11.11.2005р. встановлено технічний стан та ступінь пошкодження трансформатору згідно калькуляції витрат на відновлення трансформатору № 1/04-351 від 11.11.2005р. встановлена сума збитків у розмірі 36 000 грн.
04.11.2005р. на підставі заяви ВАТ «Запоріжтрансформатор» на виплату страхового відшкодування та відповідно до умов страхового полісу № 270-г/05зп від 18.10.2005р. ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» складено страховий акт № 270-г/05зп-1 від 02.12.2005р. на підставі якого позивачем випачено третій особі страхове відшкодування у розмірі 16195 грн. 50 коп.
У квітні 2006р. ВАТ «Запоріжтрансформатор» звернулося до відповідача з позовом про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» відшкодування збитків за пошкодження вантажу в сумі 3902 грн. 60 коп., де за калькуляцією витрат на відновлення трансформатору № 1/04-351 від 11.11.2005р. встановлена сума збитків у розмірі 36 000 грн.; штраф за несвоєчасну поставку трансформатору, який не стягувався покупцем та відповідно не стягувався і з ДП «Придніпровська залізниця» в сумі 9901 грн. 90 коп. та сума ПДВ при виконанні відновлювальних робіт трансформатору ВАТ «Запоріжтрансформатор» у розмірі 6 000 грн., яка не нараховувалася, оскільки ці роботи проведені ВАТ «Запоріжтрансформатор» власними силами і засобами.
Таким чином, загальна сума фактичних збитків спричинених пошкодженням вантажу за мінусом 9901 грн. та 6 000 грн. становить 20018 грн. 10 коп., де - 16195 грн. 50 коп. - сума виплаченого страхового відшкодування на користь ВАТ «Запоріжтрансформатор» ЗАТ «Страховою компанією «ВЕСКО» в особі Запорізької філії, 3902 грн. 60 коп. -сума заподіяних збитків, що непокрита страховим відшкодуванням.
Рішенням господарського суду від 06.06.2006р. у справі № 22/194 стягнено з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ВАТ «Запоріжтрансформатор» 3902 грн. 60 коп.
Аналізуючи надані документи та виходячи з пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову частково в сумі 12176 грн. 60 коп. на підставі наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, загальна сума фактичних збитків ВАТ «Запоріжтрансформатор» спричинених пошкодженням вантажу складає 20098 грн. 10 коп., що підтверджується калькуляцією № 1/04-351 від 11.11.2005р.
Сума страхового відшкодування сплаченого позивачем розрахована на підставі калькуляції № 1/04-352 від 11.11.2005р. у якій сума збитків ВАТ «Запоріжтрансформатор заявлена у розмірі 24117 грн. 72 коп., де -20098 грн. 10 коп. -сума витра на проведення відновлюваного ремонту трансформатора, 4019 грн. 62 коп. -сума ПДВ, нарахована на суму відновлювального ремонту.
В ході судового розгляду справи з пояснень представників сторін встановлено, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» не понесло фактичних витрат в сумі 4019 грн. 62 коп. по сплаті ПДВ, оскільки ремонт пошкодженого трансформатора був здійснений власними силами.
Таким чином, сума, яка підлягає страховому відшкодуванню згідно умов страхового полісу № 270-г/05 зп від 18.10.2005р. повинна розраховуватися з фактичних затрат понесених ВАТ «Запоріжтрансформатор» і відповідно підлягає до стягнення страхове відшкодування в сумі 12176 грн. 60 коп., а в задоволенні 4018 грн. 90 коп. слід відмовити в позові, оскільки дана сума ПДВ не була фактично нарахована та сплачена ВАТ «Запоріжтрансформатор», так як останній провів відновлювальні роботи за власний рахунок.
Відповідно до ст . 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Посилання позивача на те, що сума страхового відшкодування у розмірі 16195 грн. 50 коп. була сплачена позивачем на користь ВАТ «Запоріжтрансформатор» до встановлення фактичних витрат ВАТ «Запоріжтрансформатор», а тому відповідно до ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, не можуть бути прийняті як підстава для задоволення позову, оскільки відповідно до умов п.5.7 генеральної угоди № 08-г/03зп по страхуванню вантажів від 27.03.2003р. Страхувальник або Вигодонабувач зобов'язані повернути Страховику отримане страхове відшкодування (або його відповідну частину), якщо виявиться така обставина, що за законом або по даних правилах цілком або частково позбавляє Страхувальника або Вигодонабувача права на страхове відшкодування.
Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 5100 грн., оскільки дані посилання не обгрунтовані належними доказами, а наданий договір про надання адвокатської допомоги по господарській справі від 20.04.2006р. та акт виконаних робіт від 28.07.2006р. не можуть служити належним доказом, так як надані документи не свідчать про надання правової допомоги саме у зв'язку з розглядом даної справи, чи саме за договором, який є предметом цього спору.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а, п/р № 26502001301194 у філії АКБ «Райффайзенбанк» Україна» у м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 26183400) -страхове відшкодування в сумі 12176 грн. 60 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят шість грн. 60 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 121 грн. 76 коп. (сто двадцять одна грн. 76 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 грн. 71 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя
Л.В. Жукова
Рішення підписано 25.09.2006р. відповідно до ст.ст.84, 85 ГПК України.