05.10.06р.
Справа № 25/333-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 34932,75 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Шестіріков В.В., довіреність б/н від 05.04.06р.
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача 21073,00 грн. витрат позивача на ремонт електропідстанції відповідача та 13419,75 грн., як частину орендної плати, внесеної за період, протягом якого орендоване приміщення неможливо було використовувати.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором оренди № 07-09/01 від 07.09.2001р. щодо ремонту електропідстанції, яка належить відповідачу, що призвело до зупинення виробничої діяльності позивача і викликало необхідність проведення ремонту за кошти позивача та призвело до необґрунтованого отримання відповідачем орендної плати по договору за час неможливості користування орендованим майном.
В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст..ст. 762, 776, 1212, 1213 ЦК України.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, але надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
07 вересня 2001 р. між ТОВ «Макротекс»та ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» був укладений договір оренди № 07-09/01.
За цим договором відповідач передав позивачу в користування з метою, зазначеною в п. 1.3 Договору оренди, а саме, для здійснення виробничої, торгової і іншої статутної діяльності, майно вказане в п. 1 Договору оренди № 07-09/01 (виробничі будівлі та устаткування):
1.1.1. Частина будинку цеху КДУіТ № 1 площею 8100 (вісім тисяч сто) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будівлі, та прилягаюча територія, згідно схеми відведення.
1.1.2. Частина будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення, вартістю 46340 (Сорок шість тисяч триста сорок тисяч гривень 00 копійок).
1.1.3. Будинок майстерні ЕМВ загальною площею 540 (п'ятсот сорок) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цьому будинку й прилягаючій території, згідно схеми відведення, вартістю 53383,13 (П'ятдесят три тисячі триста вісімдесят три гривні 13 копійок).
1.1.4. Будинок газорозподільної підстанції, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цьому будинку й прилягаючій території, згідно схеми відведення, вартістю 10638,35 (Десять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 35 копійок).
1.1.5. Будівлю електропідстанції БЗКДУіТ, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне обладнання, комунікації, розташовані в цьому будинку та прилягаюча територія, згідно схеми відведення до даного Договору), вартістю 10528,42 (Десять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 42 копійки).
1.1.6. Виробниче устаткування, перелік і вартість якого зазначена в Додаток № 2 до даного Договору.
З умов договору вбачається, що мета оренди майна (зокрема, виробнича діяльність) передбачає необхідність забезпечення стабільного електроживлення обладнання позивача.
Частиною 1 ст. 767 ЦК України передбачено обов'язок наймодавця передати наймачеві річ у стані, що відповідає умовам договору найму та її призначенню.
Згідно п. 4.1.3. договору оренди орендодавець (відповідач) зобов'язаний «надавати послуги необхідні для нормальної діяльності орендаря, згідно його (орендаря) режиму роботи».
Таким чином, орендовані виробничі приміщення та обладнання відповідач повинен був надати позивачу у електрифікованому стані.
При цьому згідно п. 4.2.5. договору оренди на Орендаря (Позивача) покладався обов'язок укласти договора на надання комунальних і інших послуг со спеціалізованими підприємствами та організаціями, необхідними для забезпечення своєї діяльності.
На виконання даного пункту договору оренди з метою забезпечення електроживлення орендованого цеху позивач уклав з ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» договір про постачання електричної енергії № 823 від 28.11.2002р.
Відповідно п. 2.4. вказаного договору підключення споживача (позивача) до електромереж енергопостачальника здійснюється за однолінійною схемою, визначеною в додатку 2. Вказана схема є невід'ємною частиною до договору № 823. Згідно вказаної схеми та Акта розмежування, електроживлення орендованого позивачем майна здійснювалося через електропідстанцію 6/0,4 кВ відповідача, у зв'язку з чим схема була погоджена самим відповідачем в особі його голови правління. Зазначена підстанція забезпечувала електроенергією не лише позивача, а і об'єкти самого відповідача та інших його орендарів сусідніх виробничих приміщень.
11.05.2004 року органами Держенергонагляду було здійснено обстеження та складено Акт № ДП/Д-435, яким зафіксовано цілий ряд недоліків на електропідстанції відповідача. На основі Акту був виданий Припис № ДН/Д-146-П-435, яким відповідача зобов'язано усунути недоліки у вказані у Приписі строки. При невиконанні вимог припису (щодо проведення відповідного ремонту) подальша експлуатація електропідстанції була неможлива, а саме невиконання, як видно з листів відповідача, призвело б до негайного відключення споживачів від електроживлення.
Як власник електропідстанції відповідач направив усім орендарям, об'єкти яких отримували електроживлення від підстанції 6/0,4 кВ, листи, в яких з посиланням на вказаний Припис пропонувалось взяти участь у витратах по усуненню порушень. З наданих листів на адресу ТОВ «Макротекс» та ПП «Омелай», вбачається, що неможливість проведення необхідного ремонту самим відповідачем останнє пояснювало відсутністю у ВАТ «БЗКДУіТ» необхідних коштів. При цьому не проведення ремонту призвело б до припинення електропостачання і тривалих простоїв у діяльності орендарів, в т.ч. і позивача.
Після вказаних заходів орендодавця позивач і інші орендарі змушені були погодитися і за власний кошт забезпечити проведення певної визначеної для них частини ремонту підстанції, яка спільними затратами кількох орендаторів зрештою була відремонтована у проміжок часу з 03.09.2004 по 19.10.2004р.
Підтвердженням часткової участі позивача у ремонті підстанції відповідача є: укладений договір підряду від 01.09.04 р. між ТОВ «Макротекс» та підрядною організацією, визначеною відповідачем (ПП «Гроно»), локальний кошторис № 2-1-1/01 на наладку електрообладнання підстанції 6/0,4 кВ, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ПП «Гроно», акт № 2/9 прийому ТОВ «Макротекс»виконаних підрядних робіт, рахунком ПП «Гроно», виставленим Позивачу на оплату виконаних робіт по ремонту електрообладнання підстанції 6/0,4 кВ, банківські виписки з рахунку Позивача, що свідчать про проведення оплати на повну суму договору підряду 21073,00 грн. в т.ч. 02.09.2004 на суму 12600,00 грн. і 10.11.2004 р. на суму 8473,00 грн.
Згідно п. 4.1.3 договору оренди відповідач зобов'язаний негайно за власний рахунок за повідомленням орендаря усувати аварії та інші пошкодження майна, що відбулися не з вини орендаря.
Відповідно до п. 4.1.4. договору оренди, відповідач зобов'язаний відшкодувати орендарю грошовими коштами, на протязі 3-х банківських днів з дати, виставлення орендарем відповідного рахунку і надання підтверджуючих документів, витрати орендаря по виконанню робот пов'язаних з капітальним ремонтом майна; усунення аварій і пошкоджень майна, що виникли не з вини орендаря; не від'ємних пошкоджень майна; інші зустрічні вимоги орендаря.
Позивач 17.05.2006р. звернувся до відповідача з листом за № 17/05/06 про сплату вартості виконаних ремонтних робот електропідстанції у сумі 21073,00грн., але отримав у відповідь лист від 24.05.2006р. № 186-1-06 про неможливість проведення оплати внаслідок відсутності грошових коштів.
Отже, має місце факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору щодо відшкодування позивачеві витрат понесених останнім на поліпшення (ремонт) майна, що є власністю відповідача.
Так, в силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких підстав, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 21073,00 грн. витрат позивача на ремонт електропідстанції відповідача є правомірними та підлягають задоволенню.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з ремонтом вказаної підстанції мало місце тимчасове відключення електроенергії, що підтверджується відповідним листом відповідача № 780 від 30.08.2004, внаслідок чого орендар (позивач) не міг користуватися орендованим приміщенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Фактично за вересень і жовтень 2004 року (період коли через проведення ремонту було здійснене відключення електроживлення) позивачем було внесено у якості орендної плати по договору від 07.09.2001 року, згідно з додатком № 4 до договору, де визначено суму орендної плати у розмірі 8678,98 грн. наступні суми: за вересень - 8678,98 грн (платіжним дорученням № 1371 від 05.10.2004 р.), за жовтень - 8678,98 грн (платіжним дорученням № 1455 від 19.11.2004 р.).
Однак з 03.09.2004 по 19.10.2004 року позивач не міг користуватися орендованим майном в силу чого на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК від звільняється від сплати орендної плати за цей період.
Так, 8678,98 грн. : 30 днів у вересні х 2 дні фактичного використання майна = 578,59 грн. мало бути фактично сплачено Позивачем за вересень.
Відповідно, 8678,98 грн. -578,59 грн. = 8100,38 грн., які сплачені за вересень 2004р. надмірно.
У жовтні: 8678,98 грн. : 31 день у жовтні х 12 днів фактичного використання майна у жовтні = 3359,6 грн. мало бути фактично сплачено Позивачем. Відповідно, 8678,98 грн. -3359,6 грн. = 5319,37 грн., які сплачені надмірно за жовтень 2004р.
Всього позивачем надмірно сплачено орендної плати за вересень-жовтень 2004р. у сумі 13419,75 грн. (8100,38 грн. + 5319,37 грн. = 13419,75 грн.).
Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Отже, позивач вправі вимагати від відповідача також і повернення частини орендної плати, що фактично була внесена за період, протягом якого орендоване приміщення практично неможливо було використовувати, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13419,75 грн., які отримані останнім без належних правових підстав, також задовольнити.
Судові витрати слід віднести на відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 762, 767, 1212 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» (м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський пров. 1, п/р 260044307170300 в Промінвестбанку м. Дніпродзержинська, МФО 305501, код ЄДРПОУ 00109398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93/432, п/р 26007001820000 в ДФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 306856, код ЄДРПОУ 31124353) заборгованість у сумі 34492,75грн., витрати по сплаті держмита у сумі 344,93грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макротекс» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93/432, п/р 26007001820000 в ДФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 306856, код ЄДРПОУ 31124353) з державного бюджету України надмірно сплачене за платіжним дорученням № 369 від 06.09.2006р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/333-06, державне мито у сумі 4,40грн., видати довідку.
Суддя
А.Є. Чередко
Рішення підписано