Справа № 4-39/11
29.07.2011 Жидачівський районний суд Львівської області суд в складі :
головуючого - судді Цюмрака М.Д.
при секретарі Опока Г.І.,
з участю прокурора Сірачинського Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Жидачівського району про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Жидачівського району Львівської області по заяві ОСОБА_2 щодо законності дій працівників УПМ ДПА у Львівській області і ВПМ ДПІ у Стрийському районі проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України за результатами якої 11.04.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноважених УПМ ДПА ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.162, 365 КК України,
ОСОБА_1 вважає, що з даною постановою не можна погодитися, оскільки вона як по своїй суті так і по змісту підриває засади конституційних прав і свобод громадян, захист від посягання на право власності і недоторканість житла і володіння і дискредитує органи прокуратури, яка намагається укрити явний злочин, скоєний працівниками правоохоронного органу, які 20 грудня 2010 року, саме в день працівника Української міліції, з 10 по 18 годину, а саме: оперуповноважені УПМ ДПА ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також працівник ОРВ ВПМ ДПІ у Стрийському району ОСОБА_7 проводили перевірку в приміщенні будівлі в АДРЕСА_1 Жодних документів на проведення перевірки у працівників податкової міліції не було. Під час даної перевірки було вилучено 486 гк риби на суму 8700 грн. і автомобілем марки "Фольсваген трансортер" д.н.з. НОМЕР_1 вивезено у невідомому напрямку. Жодних документів про проведений огляд і вилучення майна власниці ОСОБА_2 надано не було.
24.12.2010 року працівником податкової міліції ВПМ ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_7 на підставі постанови суду Стрийського району було проведено повнорну перевірку / огляд/ вказаного приміщення., однак ні власника приміщення, ні її представника допущено не було.
Працівники податкової міліції, яких було коло 15 чоловік, проникли в приміщення через вікно другого поверху, виламавши його, , а коли власниці приміщення намагалася довести їм, що їх дії протизаконні, то один із працівників міліції наніс їй тілесні ушкодження., в результаті яких вона вона потрапила до Жидачівської районної лікарні, де перебувала три тижні на стаціонарному лікуванні.
Під час повторного огляду приміщення було вилучено 175 кг риби на суму 6 тис.грн., вагу, інвентар і спеції на суму 6100 грн. Всього 20 грудня та 24 грудня 2010 року у ОСОБА_2 було незаконно вилучено майна, як вказує у скарзі її довіритель, на загальну суму 20800 грн.
Свої протиправні дії вищезгадані працівники податкової міліції пояснювали тим, що вони отримали заяву від громадянина ОСОБА_9 про придбання ним недоброякісного оселедця.
В скарзі довіритель ОСОБА_2 посилається на те, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи є необгрунтованою і необ"єктивною оскільки прокурор, виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не врахував той факт, що працівники податкової міліції проводили огляд у приміщенні , власником якого являється ОСОБА_2 з 10.00 год. до 18.00 год, а заява від ОСОБА_9 поступила того ж дня тільки о 18 год., тобто після закінчення огляду.
Крім того в постанові зазначено, що в діях службових осіб ДПА вбачається лиш формально наявні ознаки злочинів, передбачених ст.ст.162, 365 КК України, а самого злочину не вбачається, тому ОСОБА_1 просить постанову скасувати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу повністю підтримав.
Прокурор Сірачинський Р.М. із скаргою не згідний і просить в її задоволенні відмовити, оскільки відсутня істотна шкода для того, щоб порушити кримінальну справу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши відмовний матеріал вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких міркувань.
Вивченням матеріалів перевірки встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята передчасно, перевірка проведена неповно, без всебічного і об"єктивного дослідження всіх обставин події.
У відмовному матеріалі є ряд медичних документів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 дісно знаходилася на стаціонарному лікуванні в Жидачівській ЦРЛ, є висновок експерта про спричинені їй тілесні ушкодження, однак цим документам абсолютно не дана правова оцінка, не встановлено особу яка завдала ОСОБА_2 тілесні ушкодження, хоча у своїх поясненнях вона чітко вказала, що отримала удар від працівника податкової міліції
Крім того постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалися постановами прокурора Жидачівського району в яких він вказував на недоліки, допущенні при перевірках, а також вказував що необхідно зробити при наступній перевірці. Так, в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.03.2011 року прокурор району вимагав долучити до матеріалів перевірки висновок службової перевірки, призначеної 25.01.2011 року прокурором м.Стрия, однак такий висновку у відмовних матеріалах відсутній.
Крім того залишилося невиясненим питання щодо законності перебування оперуповноважених ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6на приватній території ОСОБА_2 20 грудня 2010 року з 14.40 год. до 18.00 год., в той час як заява ОСОБА_9, яка стала підставою такої перевірки, поступила у відділ податкової міліції ДПІ у Стрийському районі тільки о 18.00 (зареєстрована в журналі), а оперуповноважені ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на цей час огляд приватної території та приміщення вже завершили. То на якій законній підставі вони провели огляд?
Крім того в поданні про проведення примусового огляду житла чи іншого володіння особи від 22 грудня 2010 року начальника ВПМ ДПІ у Стрийському районі Шийовича Я.Л., адресованого Стрийському міськрайсуду вказано, що 20.12.2010 року огляд приміщення в АДРЕСА_1 вже проводився і вказано що було вилучено в момент огляду, тому незрозуміло для чого необхідно було проводити повторний огляд, і для чому для повторного огляду вже потрібно мати дозвіл суду? Коли ст.190 КПК України чітко встановила в яких конкретних випадках для огляду дозволу суду непотрібно і суд вважає, що такого випадку в дані ситуації для огляду без дозволу суду у працівників податкової міліції не було.
При таких обставинах постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.99-1, 236-1, 236-2 КПК України суд-
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити. .Скасувати постанову заступника прокурора Жидачівського району С.Броневицького про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2011 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя підпис.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.
.