12.10.06р.
Справа № 10/294-06(31/27)
За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ
до В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт. Губиниха
В.-2: Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ
про визнання договору недійсним
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
За участю прокурора: Єфанова О.В.( посвідчення № 180 від 17.11.03р.) старший помічник прокурора
Від позивача: Кривцова Є.І.( дов.№ 51 від 30.08.06р.)
Від відповідача-1: не з"явився
Від відповідача-2: Пронін О.А.( дов.№ 02-14/319 від 20.10.05р.)
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська (далі-Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відділення) до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8707 від 29.10.2004 року (далі - Договір № 8707), укладений між Державною акціонерною компанією "Хліб України" (далі-Компанія) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Украагроресурс" (далі - Товариство) та зобов"язати Товариство повернути будівлю № 42 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську (далі - Будівля №42) до державної власності, а саме - до статутного фонду Компанії.
Постановою ВГСУ від 19.07.2006 року по справі № 31/27 касаційне подання Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі № 31/27 господарського суду Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006 року у справі №31/27 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
При новому розгляді Прокурор уточнив свої позовні вимоги і додатково просив суд:
- визнати не дійсним договір купівлі-продажу № 478 від 17.01.2005 року будівлі по вул.Плеханова,42 у м. Дніпропетровську між ТОВ "Украгроресурс" та ТОВ "Агрофірма Орільська";
- зобов"язати сторони повернути другим сторонам все одержане за угодами.
Також Прокурор просив суд залучити до участі у справі :
- в якості Відповідача -3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська" ;
- в якості 3-ї особи з боку позивача без самостійних вимог - Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації .
Позивач та Відповідач-2 позовні вимоги Прокурора підтримали в повному обсязі.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не надав.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 24,29,77,86 ГПК України, господарський суд ,-
Залучити до участі у справі в якості Відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська" , яка розташована за адресою: вул. Кірова,б.22-а с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області .
Розгляд справи відкласти на 07.11.2006 року на 9:30 год.
Явку представників сторін і Прокурора визнати обов"язковою.
Зобов"язати Прокурора надати у судове засідання: докази відправки копії позовної заяви та доповнень до неї Відповідачу-3; довідку статистичного управління про включення Відповідача-1 до ЄДРПОУ на час розгляду спору; документи , що посвідчують правовий статус управління культури Дніпропетровської облдержадміністрації (яке Прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості Третьої особи); додаткове письмове уточнення позовних вимог пов"язаних із зобов"язанням сторін повернути другим сторонам все одержане за угодами, в якому необхідно зазначити назву сторін та предмет повернення; належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.01.2005 року за № 478; додатково письмово зазначити порушене кожної із сторін по оспорюваним угодам норм матеріального права, які визначають порядок відчуження майна, яке є державною власністю.
Відповідачу -1 та Відповідачу-3 у судове засідання надати: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.
Суддя
І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Т.М. Зеленська