08.08.2011
Справа № 4-1308
2011 рік
08 серпня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Замфереско К.В., з участю прокурора Сеніва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Галицького району м.Львова Пудляк Л.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року,
ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову старшого помічника прокурора Галицького району м.Львова Пудляк Л.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, перевірка її заяви про злочин проводилася неналежно, її не було допитано та повідомлено про проведену перевірку. Прокурором не перевірено факту невиконання рішення суду від 01.04.2008 року, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1. Тому просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року скасувати та винести постанову про порушення кримінальної справи.
ОСОБА_1 судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задоволити. Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до постанови старшого помічника прокурора Галицького району м.Львова Пудляк Л.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст.364,365,366,367,382 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.356,382 КК України.
Проте, проаналізувавши матеріали відмовного матеріалу, матеріалів, доданих до скарги приходжу до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст.99 КПК України.
Так, в оскаржуваній постанові відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.356 КК України, хоча згідно ст.27 КПК України справа про злочин, передбачений ст.356 КК України порушується судом не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання та досудове слідство не проводиться.
Таким чином порушення чи відмова в порушенні кримінальної справи за ст.356 КК України органом прокуратури, а не судом є порушенням вимог КПК України, а за таких підстав оскаржувана постанова не може бути визнана судом законною, а отже підлягає скасуванню.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, скасувати постанову старшого помічника прокурора Галицького району м.Львова Пудляк Л.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року та повернути матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору Галицького району м.Львова для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки слід належним чином перевірити вище наведені обставини, більш детально виконати вказівки Генеральної прокуратури від 19.01.2011 року та вказівки прокуратури Львівської області від 28.04.2011 року та прийняти законне рішення.
Щодо вимог ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст.364,365,366,367,382 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.356,382 КК України то такі виходять за межі вимог ст.236-2 КПК України, а тому в таких слід відмовити.
Керуючись ст.ст.99,236-1,236-2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову старшого помічника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року та повернути матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору Галицького району м.Львова для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя А.Р.Курилець