Справа № 2-1902
2011 р.
04 серпня 2011 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Головатого В.Я.
при секретарі Волоско Х.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про повернення банківського вкладу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулись з позовом до відповідача та, з врахуванням уточнень до позову, просять стягнути з відповідача 200 000 грн., 25 000 євро, 10 000 доларів США, інфляційних нарахувань по гривневому вкладу по 3% річних за три роки по всіх депозитних вкладах та 100 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову покликаються на те, що 16.03.2005 р., позивач ОСОБА_1 звернулась у Львівську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", де з нею було укладено договори про відкриття банківського рахунку та банківського вкладу, згідно якого банк відкрив їй як клієнту, поточний рахунок в національній валюті та депозитний рахунок, на який внесла в банк суму 200 000 грн. та уклала договори банківського вкладу № 600/07 банківського вкладу (вклад пенсійний 6-м (UAN) + 0,5%) строком на шість місяців з нарахуванням 15,5 % річних та № 600/07 банківського рахунку у гривнях , на який відповідач повинен був зарахувати проценти на зданий вклад. 21.06.2005 р. додатково внесла в банк готівкою 20 000 євро та 10 000 доларів США, а 19.07.2005 р. -5 000 євро, але додаткових договорів з банком не укладала. Зазначені договори укладались представником банку ОСОБА_4, проти якої, в подальшому було порушено кримінальну справу, внаслідок заволодіння грошима. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 їм спричинено моральну шкоду яку оцінюють в розмірі 100 000 грн. Свої вимоги обґрунтовують довготривалими та систематичними душевними стражданнями, не можливістю закінчити заплановане будівництво будинку, внаслідок чого винаймання квартири, що призвело до порушення звичайного життєвого укладу.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали дали пояснення аналогічні доводам викладеним в позові. Просять такий задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. В обґрунтування заперечень дав пояснення про те, що укладені договори банківського вкладу № 600 (вклад пенсійний 6-м (UAN) + 0,5%) та № 600/07 банківського рахунку у гривнях, укладений недобросовісним працівником банку ОСОБА_4, проти якої по факту видачі підроблених договорів та відсутності грошових коштів на депозитах порушено кримінальну справу, і такі є нікчемними. Позивачем не внесено в касу банку кошти, що підтверджується відсутністю виписки. Вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для стягнення заявлених сум та моральної шкоди.
Третя особа ОСОБА_4 перебуває під вартою з приводу порушеної відносно неї кримінальної справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника Галицького відділення ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк", будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, зловживаючи службовим становищем, отримавши в приміщенні відділення, що по вул..Січових Стрільців, 3 в м. Львові 28.04.2005 р. від ОСОБА_1 кошти в сумі 200 000 грн., 21.06.2005 р. 20 000 євро та 10 000 доларів США, а також 19.07.2005 р. - 5 000 євро нібито для проведення банківських операцій, зазначені грошові кошти на рахунок не зареєструвала, заволоділа ними та витратила на власні потреби.
Зазначені обставини підтверджуються вироком Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2009 р., яким ОСОБА_4 засуджена за ряд злочинів.
Відповідно до ст.. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на наведене суд вважає доведеним факт заподіяння позивачам матеріальної шкоди на суму 200 000 грн. працівником відповідача, ОСОБА_4 під час недобросовісного виконання нею своїх трудових обов"язків, а тому відшкодування такої слід покласти на АКБ "Укрсоцбанк" з врахуванням офіційного індексу інфляції.
Доводи позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача процентів за договором банківського вкладу суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного:
Відповідно до ст.. 1058, 1059 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
Згідно п.п. 1.1.1 договору банківського вкладу від 16.03.2005 р. внесення клієнтом грошових коштів підтверджується шляхом видачі виписки.
Судом встановлено, що така виписка позивачам банком не видавалась , грошові кошти внесені позивачами на рахунках банку відсутні.
З огляду на наведене суд вважає, що укладений договір банківського вкладу є нікчемним, а тому відповідальність банку щодо порушення договірних зобов"язань не може застосовуватись до встановлених судом обставин, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо повернення їм валютних коштів переданих безпосередньо ОСОБА_4, оскільки будь-яких доказів про внесення ними сум коштів відповідно 20 000 євро, 10 000 доларів та 5 000 євро, суду не представлено
Відповідно до ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Судом беззаперечно встановлено, що діями третьої особи ОСОБА_4, під час недобросовісного виконання нею своїх трудових обов"язків, позивачеві спричинено моральну шкоду, яка виразилась у втраті значних заощаджень, на які розраховувала, відносно яких мала плани та наміри, що призвело до вимушених змінах у її житті, порушенні стосунків у родині, а тому з врахуванням обставин справи суд визначає таку моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача. Також з відповідача підлягає стягненню витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. 10, 58, 59, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.23, 1058, 1059, 1172 ЦК України, суд ,
Позов задоволити частково.
Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в користь ОСОБА_1 200 000 грн., 162 000 грн. інфляційних, 5 000 грн. моральної шкоди та 30 грн. витрат з інформаційного - технічного розгляду справи.
Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в дохід держави 1700 грн. несплаченого судового збору.
В решті позову відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий