Справа № 2п-77/11
судового засідання
"04" серпня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Головатого В.Я.
при секретарі Волоско Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2011 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
заявник звернулась в суд зі заявою перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2011 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та позовні вимоги позивача задоволенню не підлягали, оскільки не ґрунтувались на письмовому правочині.
Учасники судового розгляду в суд не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2011 року по справі №2-539/11 за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Княже місто»2415,19 грн. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник була належним чином повідомлена про судові засідання, в які не з'явилась, та про причини неявки суд не повідомила, тому судом ухвалено заочне рішення.
Крім того, в розумінні п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).
З матеріалів справи вбачається часткова оплата відповідачем послуг позивача, у зв'язку з чим суд вважає, що фактично договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем є укладеним.
Враховуючи наведене, та те, що заявником не надано доказів, на які вона посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення за безпідставністю та роз'яснити заявникові право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий