10.10.06р.
Справа № 10/286-06
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до Приватного підприємства фірми "Аленат" (м. Павлоград)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Науково-виробниче об»єднання «Павлоградський хімзавод»
(м. Палоград)
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Кощеєв І. М.
Представники:
від позивача: Кривцова Є.І. - (дов. № 51 від 30.08.2006 р.)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання Приватне підприємство фірму "Аленат" добудувати до 01.07.2007 р. Об'єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок з плавальним басейном»ВО «Павлоградський хімзавлд», розташованого за земельній ділянці 0,9 га за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, МКР «18 Вересеня».
Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги -не виконання відповідачем п. 5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні № 1-1651 від 27.05.98 р., укладеного між сторонами, який передбачає зобов'язання відповідача здійснити добудову об'єкта - незавершеного будівництва -"Дитячий садок з плавальним басейном" ВО "Павлоградський хімзавод", розташованого на земельній ділянці 0,9 га за адресою: м. Павлоград, МКР "18 вересня".
Представники відповідача та третьбої особи на виклик суду двічі у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Вказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судових засідань.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких Приватне підприємство фірма "Аленат" проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність та посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 1-1651 від 27.05.98 р. не встановлює строку введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва, тому з боку відповідача немає порушень умов договору.
За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
27.05.98 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) та Приватним підприємством фірмою "Аленат" (далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 1-1651 (далі-договір).
Згаданий договір зареєстрований рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 786 від 23.10.02 р.
На виконання умов вказаного договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва "Дитячий садок з плавальним басейном ВО "Павлоградський хімзавод", розташований на земельній ділянці 0,9 га, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов, встановлених у договорі (п. 1.1. договору), в сумі 1800,00 грн. (п. 1.5. договору).
Згідно п. 3.1. договору, передача об'єкта здійснюється позивачем відповідачу в десятиденний строк з моменту повної сплати ціни продажу об'єкта.
Факт передачі позивачем відповідачу вказаного об'єкта незавершеного будівництва підтверджується актом прийому-передачі від 26.06.98 р.
26.05.04 р. позивачем було проведено перевірку виконання відповідачем умов вказаного договору купівлі-продажу № 1-1651 та складено відповідний акт, яким встановлено порушення умов договору в частині нормативного строку введення об'єкта в експлуатацію.
Пунктом 5 названого договору купівлі-продажу № 1-1651 від 27.05.98 р. встановлено, що відповідач зобов'язаний у встановлений договором строк сплатити ціну продажі об'єкта; строк введення об'єкта в експлуатацію не повинен перевищувати нормативний.
Таким чином, умовами договору не передбачено конкретного строку введення об'єкту в експлуатацію.
На момент укладення вказаного договору купівлі-продажу порядок проведення приватизацiї об'єктiв незавершеного будiвництва та земельних дiлянок (їх оренди), вiдведених для будiвництва цих об'єктiв встановлювався Указом Президента України "Про приватизацiю об'єктiв незавершеного будівництва" від 14.10.93 р. № 456/93 (з наступними змінами).
Пунктом першим вказаного Указу було постановлено провести приватизацiю об'єктiв незавершеного будiвництва, тривалiсть будiвництва яких перевищує нормативну бiльш як у два рази або рiвень будiвельної готовностi становить менше 50 вiдсоткiв, та законсервованих будов (далi - об'єкти незавершеного будiвництва). Приватизацiї пiдлягають об'єкти незавершеного будiвництва, фiнансування яких здiйснювалось за рахунок державного, республiканського (Республiки Крим) та мiсцевих бюджетiв, а також коштiв державних пiдприємств та їх об'єднань.
Згідно п. 3 названого Указу, рiшення про приватизацiю об'єктiв незавершеного будiвництва приймають, зокрема - Фонд державного майна України щодо об'єктiв, якi перебувають у загальнодержавнiй власностi, за участю Державного комiтету України по земельних ресурсах або його органiв на мiсцях. Пiд час прийняття такого рiшення орган приватизацiї вирiшує питання щодо необхiдностi збереження первiсного призначення вiдповiдного об'єкта незавершеного будiвництва. Рiшення про приватизацiю об'єкта незавершеного будiвництва є одночасно рiшенням про приватизацiю (оренду) земельної дiлянки, яка вiдведена для такого будiвництва. Якщо об'єкт незавершеного будiвництва знаходиться на частинi земельної дiлянки, що вiдведена державному пiдприємству, то Державний комiтет України по земельних ресурсах разом з адмiнiстрацiєю пiдприємства у двотижневий строк визначають розмiр земельної дiлянки, що приватизується чи орендується.
Наказом позивача № 29-НС від 12.11.96 р. було прийняте рішення про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва, зокрема - "Дитячого садка з плавальним басейном", розташованого за адресою: м. Павлоград, МКР "18 вересня".
При цьому питання щодо необхiдностi збереження первiсного призначення вказаного об'єкта незавершеного будiвництва позивачем не вирішувалось.
Відповідно до п. 4 вищезгаданого Указу, приватизацiя об'єктiв незавершеного будiвництва здiйснюється шляхом їх продажу,зокрема - за наявностi двох i бiльше покупцiв - на аукцiонi, за конкурсом у порядку, передбаченому щодо об'єктiв малої приватизацiї. Обов'язковою умовою продажу об'єкта незавершенного будiвництва, щодо якого органом приватизацiї було прийнято рiшення про збереження його первiсного призначення, є завершення будiвництва вiдповiдного об'єкта зi збереженням його первiсного призначення. При приватизацiї об'єктiв незавершеного будiвництва комiсiя з приватизацiї не створюється i план приватизацiї не розробляється.
Наказом позивача № 33-НС від 20.11.96 р. було визначено, що приватизація об'єктів незавершеного будівництва, зокрема - "Дитячого садка з плавальним басейном", розташованого за адресою: м. Павлоград, МКР "18 вересня" -буде здійснена шляхом продажу на аукціоні.
При цьому питання щодо завершення будiвництва вказаного об'єкта зi збереженням його первiсного призначення також позивачем не вирішувалось.
Згідно наданим позивачем газетним публікаціям, останнім було оприлюднено інформацію про приватизацію через продаж на аукціоні об'єктів незавершеного будівництва, в тому числі - "Дитячого садка з плавальним басейном", розташованого на земельній ділянці 0,9 га за адресою: м. Павлоград, МКР "18 вересня".
Умовами продажу вказаного об'єкта на аукціоні було визначено, зокрема - використання об'єкта за початковим призначенням або із зміною профілю.
Таким чином, рішенням про приватизацію та умовами аукціону не було передбачено таких умов, як обов'язкове збереження початкового призначення об'єкта, умови та строк його добудови.
Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу № 1-1651 від 27.05.98 р., право власності на об'єкт переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення вказаного договору.
Виходячи з наведеного, відповідач з 27.05.98 р. (момент нотаріального посвідчення договору) є власником "Дитячого садка з плавальним басейном", розташованого за адресою: м. Павлоград, МКР "18 вересня".
Згідно ст. 4 Закону України "Про власність", власник (відповідач) на свiй розсуд володiє, користується i розпоряджається належним йому майном.
Враховуючи викладене, а також те, що рішенням про приватизацію та умовами аукціону не було передбачено таких умов, як обов'язкове збереження початкового призначення об'єкта, умови та строк його добудови, відповідач, як власник, має право на власний розсуд вирішити вказані питання, зокрема -щодо зміни профілю об'єкта на будь-який інший.
При цьому строк прийняття рішення про зміну профілю об'єкта, а також терміни його добудови і введення в експлуатацію також є прерогативою відповідача.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про те, що пункт п'ятий договору купівлі-продажу № 1-1651 від 27.05.98 р., яким відповідача зобов'язано додержатись нормативного строку введення об'єкта в експлуатацію, суперечить рішенню позивача про приватизацію та умовам аукціону.
Крім того, враховуючи право відповідача, як власника, на вільне розпорядження вказаним об'єктом, господарський суд не вбачає порушення останнім названого пункту договору.
Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005 р. по справі № 8/354 ( 10/165-25/370 ) в якій брали участь ті самі сторони і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов. Вказаним рішенням, господарський суд відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог пов'язаних із розірванням зазначеного договору купівлі-продажу укладеного між сторонами.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. по справі № 8/354 ( 10/165-25/370 ) було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005 р. по справі № 8/354 ( 10/165-25/370 ).
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2006 р. по справі № 8/354 ( 10/165-25/370 ) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. по справі № 8/354 ( 10/165-25/370 ) було залишено без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України) .
Як встановлено матеріалами справи і зокрема рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005 р. по справі № 8/354 ( 10/165-25/370 ), у відповідача відсутні зобов'язання добудувати до 01.07.2007 р. об'єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок з плавальним басейном»ВО «Павлоградський хімзавлд», розташованого за земельній ділянці 0,9 га за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, МКР «18 Вересеня».
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог -відмовити.
Суддя І.М. Кощеєв
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст. 84 ГПК України -15.10.2006 р.
Згідно з оригіналом
Пом. судді Т.М. Зеленська
( вступна та резолютивна частина )
10.10.2006 року Справа № 10/286 - 06
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до Приватного підприємства фірми "Аленат" (м. Павлоград)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Науково-виробниче об»єднання «Павлоградський хімзавод»
(м. Палоград)
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Кощеєв І. М.
Представники:
від позивача: Кривцова Є.І. - (дов. № 51 від 30.08.2006 р.)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог -відмовити.
Суддя І.М. Кощеєв