12.10.06р.
Справа № 10/158
За позовом Селянського (фермерського) господарства "Черьомушки"
( с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області )
до В-1: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Інвест Україна"
( с. Миколаївка П"ятихатського району Дніпропетровської області )
В-2: Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
( м. Дніпропетровськ )
про визнання договору застави транспорту частково недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Серпіліна Н.В. - ( дов. від 14.04.2006 р.)
Від відповідача - 1: не з'явився
Від відповідача - 2: Журавльов С.С. - ( дов. Від 25.05.2006 р. № 1370 )
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про :
- визнання недійсним договору застави транспорту № 706/ДЗ-1 від 14.11.2003 р., укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ПСВП "Інвест Україна", в частині передачі в заставу комбайну "Нива СК-5М-1ПС",2002 року випуску, державний номер 16491 АА, номер двигуна 139546, номер машини 181240;
- зобов"язання Жовтоводської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" протягом п"яти днів подати до Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції "України заяву про припинення обтяження та вилучення з запису за реєстраційним номером 282-317 , внесеного 14.11.2003 року, предмету застави - комбайну "Нива СК-5М-1ПС",2002 р. випуску, державний номер 16491 АА , номер двигуна 139546, номер машини 181240, самохідне шосе.
Представник Позивача уточнив свої позовні вимоги і просив суд : визнати недійсним договір застави транспорту № 706/ДЗ-1 від 14.11.2003 р., укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ПСВП "Інвест Україна", в частині передачі в заставу комбайну "Нива СК-5М-1ПС",2002 року випуску, державний номер 16491 АА, номер двигуна 139546, номер машини 181240.
Підстави з якими Позивач пов'язував свої позовні вимоги -Позивач, з 10.10.2003 р. є власником комбайну “Нива СК-5М» та не є стороною кредитного договору № 706 від 14.11.2003 р., у заставу комбайн “Нива СК-5М» не передавав для забезпечення такого кредитного зобов'язання та, більш того, не передавав Відповідачу-1 права власності на це майно, не є поручителем останнього своїм майном за вищезазначеним кредитним договором. Таким чином, при укладанні договору застави відповідач-1 не мав права розпоряджатися комбайном “Нива СК-5М», зокрема передавати його у заставу для забезпечення власних зобов'язань, отже не мав відповідних повноважень. Оскільки ні законом, ні статутом відповідачу-1 не надавалося право заставляти майно, що йому не належить, більш того, це категорично заборонено нормами Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 4, 11 Закону України «Про заставу», даний правочин відповідача-1 та відповідача-2 не відповідає вимогам законів України, а тому є недійсним на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР. Відповідно до частини другої ст. 203 Цивільного кодексу України 2003 р. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно положень частини першої ст. 215 даного Кодексу недодержання стороною даної вимоги в момент вчинення правочину є підставою недійсності правочину.
Представник Відповідача -1 на неодноразові виклики суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач -1 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.
Відповідач - 2 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує зазначаючи на їх безпідставність.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. провадження у справі № 10/158 зупинялося до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 року у справі № 10/108.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
За згодою представників Позивача та Відповідача -2 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -
03.12.2002 р. директор ПСВП "Інвест-Україна" Савченко В.В. видав заступнику директора Вінокурову А. Є. довіреність, якою уповноважив укласти від імені ПСВП "Інвест-Україна" з СФГ "Черьомушки" Договір купівлі-продажу трактора «Нива СК-5М-1ПС».
04.12.2002 р. між ПСВП "Інвест-Україна" ( Продавець ) в особі заступника директора Вінокурова А. Є. та СФГ "Черьомушки" ( Покупець ) був укладений Договір купівлі-продажу № 1, згідно з умовами якого Продавець зобов'язувавася поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити -комбайн «Нива СК5М1-81»з «измельчителем ПУН-5, подборщиком ПРТ3-04/05, жаткой 5м».
Відповідно до Акту приймання-передачі з/збирального комбайну, підписаного між ПСВП "Інвест-Україна" в особі директора Савченко В.В. та СФГ "Черьомушки", Продавець передав, а Покупець прийняв : комбайн «Нива СК-5», «измельчитель ПУН-5, подборщик ПРТ3-04/05, жатку 5м».
11.11.2003 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( Заставодержатель ) та ПСВП «Інвест-Україна»( Заставодавець ) був укладений Договір застави транспорту № 706/ДЗ-1, згідно з умовами якого в забезпечення виконання Позичальником ( ПСВП «Інвест-Україна») зобов'язань за Кредитним договором № 706 від 14.11.2003 р., Заставодавець надав в заставу цілу низку майна, серед якого був - комбайна СК-5М-1ПС, 2002 року випуску, номер машини 181240, номер двигуна 139546, державний номер 16491 АА.
Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. по справі № 10/108 в якій брали участь ті самі сторони і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов. Вказаним рішенням, господарський суд відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог пов'язаних із : стягненням з Позивача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 95 634 грн. шляхом звернення стягнення на майно - комбайн СК-5М-1ПС, 2002 року випуску, номер машини 181240, номер двигуна 139546; визнанням недійсним договору купівлі-продажу №1 транспортного засобу, комбайн СК-5М-1ПС, 2002 року випуску, номер машини 181240, № двигуна 139546, державний номер 26386 АА, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Інвест- Україна" та Селянським фермерським господарством "Черьомушки"; визнанням недійсним свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 084646 видане 11.11.2004 року Інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області, та скасуванням цієї реєстрацію.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. по справі № 10/108 було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. по справі № 10/108.
З 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний Кодекс України ( далі ЦК України ).
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004 р.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема : визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст. 5 ЦК України передбачає, що Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
На час укладання спірної угоди діяв ЦК УРСР.
Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст. 48 ЦК УРСР, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. За недійсною угодою кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні усе отримане за угодою.
Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків ( Пленум Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними »).
Відповідно до ст. 86 ЦК УРСР право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до частини другої ст. 4 Закону України “Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення, згідно ст. 11 цього ж Закону заставодавцем при заставі майна може бути [лише] його власник, який має відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.
Позивач, який з 10.10.2003 р. є власником комбайну “Нива СК-5М», не є стороною кредитного договору № 706 від 14.11. 2003 р., у заставу комбайн “Нива СК-5М» не передавав для забезпечення такого кредитного зобов'язання та не передавав Відповідачу-1 права власності на це майно, не є поручителем останнього своїм майном за вищезазначеним кредитним договором.
Таким чином, при укладанні договору застави Відповідач-1 не мав права розпоряджатися комбайном “Нива СК-5М», зокрема передавати його у заставу для забезпечення власних зобов'язань, отже не мав відповідних повноважень.
Виходячи з викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов'язані з визнання недійсним зазначеного договору -обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Визнаючи угоду недійсною на підставі ст. 48 ЦК УРСР, господарський суд зобов'язаний застосовувати ч. 2 зазначеної статті, яке передбачає, що за недійсною угодою кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні усе отримане за угодою.
Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано суду доказів виконання спірної угоди, господарський суд не застосовує ч. 2 ст. 348 ЦК УРСР.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Визнати недійсним договір застави транспорту № 706/ДЗ-1 від 14.11.2003 р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ПСВП «Інвест Україна», посвідчений приватним нотаріусом П»ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3124, в частині передання у заставу комбайну “Нива СК-5М-1ПС», 2002 року випуску, державний номер 16491 АА, номер двигуна 139546, номер машини 181240.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Інвест Україна" ( с. Миколаївка П"ятихатського району Дніпропетровської області ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Черьомушки" ( с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області ) -42 грн. 50 коп. витрат на державне мито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
( м. Дніпропетровськ ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Черьомушки" ( с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області ) -42 грн. 50 коп. витрат на державне мито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Видати наказ.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 16.10.2006 р. )
Згідно з оригіналом
Пом. судді Т.М. Зеленська
( вступна та резолютивна частина )
12.10.2006 р.
Справа № 10/158
За позовом Селянського (фермерського) господарства "Черьомушки"
( с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області )
до В-1: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Інвест Україна"
( с. Миколаївка П"ятихатського району Дніпропетровської області )
В-2: Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
( м. Дніпропетровськ )
про визнання договору застави транспорту частково недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Серпіліна Н.В. - ( дов. від 14.04.2006 р.)
Від відповідача - 1: не з'явився
Від відповідача - 2: Журавльов С.С. - ( дов. Від 25.05.2006 р. № 1370 )
Керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Визнати недійсним договір застави транспорту № 706/ДЗ-1 від 14.11.2003 р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ПСВП «Інвест Україна», посвідчений приватним нотаріусом П»ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3124, в частині передання у заставу комбайну “Нива СК-5М-1ПС», 2002 року випуску, державний номер 16491 АА, номер двигуна 139546, номер машини 181240.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Інвест Україна" ( с. Миколаївка П"ятихатського району Дніпропетровської області ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Черьомушки" ( с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області ) -42 грн. 50 коп. витрат на державне мито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
( м. Дніпропетровськ ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Черьомушки" ( с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області ) -42 грн. 50 коп. витрат на державне мито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Видати наказ.
Суддя І.М. Кощеєв