13.07.06р.
Справа № 20/121
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до : Приватного підприємства “Промтехнологія», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про: стягнення 3 204 грн .00 коп.
Суддя Пархоменко Н.В..
Представники :
Від позивача -Рукавішников К.Р.представник за доручен № 01/02 від 03.02.2006 року
Від відповідача - представник не з'явився
Суть спору :
Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку (штраф ) за поставку неякісного товару у сумі 3 204,00грн., який був поставлений за договором поставки № 1192-52-01/04 від 04.10.2004р . обґрунтовуючи позовні вимоги, тим що в порушення ст.548 Цивільного кодексу України відповідач не забезпечив виконання зобов'язання встановленого договором № 1192-52-01/04 від 04.10.2004р.- передав Позивачу товар неналежної якості.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив , витребувані судом документи не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, за адресою вказаною в позовній заяві та зазначена у договорі: 50088, м. Кривий Ріг , вул.. Спаська ,12 )
Строк вирішення спору продовжувався у порядку частини 3 статті 69 ГПК України
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, , вислухавши пояснення сторін, господарський суд,
Між Приватним підприємством “Промтехнологія» та Відкритим акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 04 жовтня 2004 року було укладено договір поставки № 1192-52-01/04. Відповідно до умов вищезазначеного договору Відповідач зобов'язувався передати у власність Позивача товар згідно спеціфікацій до договору, а Позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах передбачених договором.
15.11.04р. між Позивачем та Відповідачем підписана додаткова угода №1/2197 до договору поставки № 1192-52-01/04 від 04.10.04р., відповідно до якої Позивач зобов'язався здійснити поставку товару:
1.Компресор Komatsu 3056615 у кількості 1шт., вартістю 11 800,00грн. без ПДВ;
2.Паливний насос Komatsu 307971у кількості 1шт., вартістю 14 900,00грн. без ПДВ.
Згідно накладної №3 від 19.10.04р. Відповідач здійснив поставку компресора TUFLO 305-66-15 у кількості 1шт., вартістю 11 800,00грн. без ПДВ. При прийманні товару 19.10.04р. був складений акт №2849 про приймання товарно-матеріальних цінностей виробничо-техничного призначення за кількістю,якістю та комплектністю.Вказаний акт підписаний представниками Позивача та Відповідача.Згідно зазаначеного акту компресор TUFLO 305-66-15 не відповідає каталожному номеру та технічним параметрам. Товар підлягає поверненню.
Згідно накладної №4 від 20.10.04р. Відповідач здійснив поставку паливного насосу 3076971 у кількості 1шт., вартістю 14 900,00грн. без ПДВ. При прийманні товару 20.10.04р. був складений акт №2870 про приймання товаро-матеріальних цінностей виробничо-техничного призначення за кількістю,якістю та комплектністю.Вказаний акт підписаний представниками Позивача та Відповідача. Згідно зазаначеного акту паливний насос 3076971 на місцях кріплення має сліди механічної обробки що свідчить про його встановлення та експлуатацію. Товар підлягає поверненню.
П.9.3 договору поставки № 1192-52-01/04 від 04.10.04р. передбачено, що у випадку поставки неякісного товару ,Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару що і просить стягнути позивач у сумі 3 204 грн.00 коп.
Суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 6 .4 договору приймання продукції по якості проводиться відповідно до вимог Інструкції № П-7 , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року , у випадку виявлення неякісної продукції виклик представника Продавця та заводу виробника є обов'язковим (немісцевого не обов'язково)
Відповідач склав Акти акт №2849 про приймання товарно-матеріальних цінностей виробничо-техничного призначення за кількістю,якістю та комплектністю, та Акт №2849 про приймання товарно-матеріальних цінностей виробничо-техничного призначення за кількістю, якістю та комплектністю Вказані акти не відповідають вимогам Інструкції П-7, складені в порушення п.1.9. Інструкції № П-7 , зокрема, без відповідних посвідчень на право участі в визначенні якості продукції, яка надійшла до отримувача, тобто представники відповідача взагалі не уповноважені для участі саме у прийманні продукції неналежної якості, про що складено акт, на який позивач посилається як на доказ , підтверджуючий факт неякісності компресора та паливного насосу, та це засвідчено цими актами .
За цих обставин, приймальні документи, складені позивачем, не можуть бути визнані такими, які доводять факт поставки неякісного товару оскільки акти складені з численним порушенням Інструкції № П-7.
З огляду на викладене позивач не довів поставку відповідачем неякісного товару, за таких обставин вимоги про стягнення штрафу за поставку неякісного товару задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення 01.08.2006 року