Ухвала
Іменем України
09 червня 2008 року
Справа № 2-24/17008-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб";
представник відповідача, не з'явився, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 01.04.2008 року у справі № 2-24/17008-2007А,
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А,Сімферополь,95013)
до Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98112)
про визнання незаконними дій.
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Кримхліб", звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача, Державної податкової інспекції в місті Феодосія в Автономній Республіці Крим, по проведенню перевірки з перевищенням повноважень, встановлених їх керівником у направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007 р.
Заявою від 16.01.2008 р. позивач змінив позовні вимоги та просив визнати незаконними дії посадових осіб відповідача, які провели перевірку з перевищенням межі (мети) перевірки, які були встановлені керівником ДПІ в направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007 р.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю в направленні ДПІ в м. Феодосія права на перевірку дотримання вимог валютного законодавства, а також іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності товариства.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 року у справі № 2-24/17008-2007А (суддя Г.Г. Колосова) відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Кримхліб" до ДПІ в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними дій.
Не погодившись з постановою суду, відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду першої інстанції та задовольнити позов.
На думку апелянта, оскаржена постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення для справи, при недоведеності тих обставин, які суд визнав встановленими.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 26.05.2008 року, у зв'язку з закінченням повноважень у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.
У судове засідання 09.06.2008 р. представники сторін не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надали.
Судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін, враховуючи наявні у справі матеріали та зважаючи на відсутність клопотання будь-якого з учасників спору про відкладення справи розглядом.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.
Феодосійський хлібокомбінат є структурним підрозділом ВАТ «Кримхліб», яке зареєстровано як юридична особа та взято на податковий облік в ДПІ в м. Сімферополь.
На підставі направлення начальника ДПІ в м. Феодосії № 191 від 15.03.2007 р. була здійснена планова виїзна документальна перевірка Феодосійського хлібокомбінату з метою дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) встановлені підстави та порядок проведення органами Державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно Плану проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Феодосійського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб», затвердженого начальником ДПІ в м. Феодосії 15.03.2007 р., п. 3.2 та п.3.3 передбачена перевірка дотримання вимог валютного законодавства, а також іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства(а.с. 17).
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
"Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства'' розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).
Відповідно до п. 1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Отже, враховуючи належне виконання податковим органом усіх вищезазначених вимог, що підтверджується матеріалами справи, судова колегія дійшла висновку про необгрунтованість та неправомірність позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача, які нібито провели перевірку з перевищенням межі (мети) перевірки, встановленої керівником ДПІ в направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007 р.
Крім того, судова колегія вважає неправомірним довод апелянта стосовно того, що Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" регулює публічно-правові (майнові) відносини з приводу погашення зобов'язань юридичними або фізичними особами перед бюджетами та державними цільовими фондами, оскільки у преамбулі даного Закону чітко вказано, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Статтею 1.1 цього Закону зазначено, що платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі якщо позивач не згоден з висновками перевіряючих, він вправі звернутися до суду з позовом про визнання нечинними спірних рішень відповідача, що буде правильним способом захисту його прав і інтересів.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ВАТ "Кримхліб" відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 року у справі № 2-24/17008-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова