01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
09.06.08 р. № 02-03/889/19
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Разіної Т. І
судді-доповідача Жук Г. А.
при секретарі судового засідання: Рустам'яні Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Білий В.М. - представник за дов. № 1053/06.03 від 02.04.08 р.;
від відповідача: не з'явився.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2008р.
у справі № 02-03/889/19 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Національного авіаційного університету, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7», с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області;
про розірвання договору та стягнення збитків
11.12.2007р. Національний авіаційний університет звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»про розірвання договору на виконання проектних робіт № 10-П-359 від 14.03.2006 року та стягнення збитків в сумі 84 396,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2008р., позовну заяву Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»повернуто без розгляду (а.с.1).
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява Національного авіаційного університету не містить обґрунтований розрахунок заявлених збитків. В обґрунтування повернення позовної заяви місцевий господарський суд посилається на те, що позивачем в позовній заяві не вказано чим, відповідно до ст. 22 ЦК України, є зазначені ним збитки в сумі 84 396,00 грн.: реальними збитками або упущеною вигодою.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач, Національний авіаційний університет, через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу (вх. № 2-04/1/365/888 від 08.05.2008 року) на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2008 року по справі № 02-03/889/19 та направити позовну заяву на розгляд в суд першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвала про повернення позовної заяви не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, позовна заява не містить порушень, передбачених ст. 63 ГПК України, оскільки докази, додані до позовної заяви підтверджують як невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором, так і наявність збитків позивача.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуюча суддя -Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Разіна Т.І.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2008 року по справі № 02-03/889/19 та направити позовну заяву на розгляд в суд першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7» (відповідач у справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Пункти 4, 5 частини 2 статті 54 ГПК України передбачають, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позовні вимоги повинні бути обґрунтованими певними обставинами, до яких відносяться: обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі, тобто сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
До цих обставин також відносяться відомості, які підтверджують чи спростовують достовірність відомостей, що включаються в предмет доказування, а отже, дають можливість їх правильно оцінити.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивач не надав обґрунтований розрахунок заявлених збитків, чим порушив вимоги ст. 54 ГПК України.
Однак, колегія судів апеляційного господарського суду вважає, що повернення позовної заяви без розгляду є порушенням права позивача на звернення до суду за захистом. В даному випадку суд повинен врахувати вимоги статей 4-3, 22, 38, 65 ГПК України, які надають стороні право надавати докази в судовому засіданні та витребовувати судом докази в порядку підготовки справи до розгляду.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, в порушення якої, на думку місцевого суду, позивач не вказує якими, відповідно до ст. 21 ЦК України, є збитки, визначені позивачем до стягнення: реальними збитками чи упущеною вигодою.
Не зазначення позивачем якими саме є заявлені до стягнення збитки (реальними збитками чи упущеною вигодою), не є підставою повернення заяви, згідно статті 63 ГПК України, оскільки ця норма (ст.63 ГПК України) містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, який розширенню не підлягає, тобто будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та кількості доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що позовна заява Національного авіаційного університету не може бути прийнята судом до провадження.
Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 29.03.2008р. прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК.
Згідно з ч.4 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.
За даних обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 29.03.2008р. у справі № 02-03/889/19 про повернення без розгляду позовної заяви Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»про розірвання договору та стягнення збитків, згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2008р. у справі № 02-03/889/19 задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2008р. у справі № 02-03/889/19 - скасувати.
3. Справу № 02-03/889/19 направити для розгляду до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Агрикова О.В.
Разіна Т. І
Дата відправки 20.06.08