Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" червня 2008 р. справа № 44/26-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.
при секретарі Погребняк А.М.
за участю представників сторін:
позивача -Агафонова В.П. за дорученням № 691085 від 20.02.2008 року, Кувалді- на В.В. - директор
відповідача -Настусенко Д.Д. за дорученням № 08-11/4161/2-07 від 10.12.2007 року -після перерви не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1056Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року по справі
за позовом Фірми «Союз»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків
про визнання права власності на торгівельний павільон
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року (суддя Дюкарева С.В.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що рішенням Харківського міськвиконкому № 241 від 07.03.2000 року відповідачу надано дозвіл на будівлю та експлуатацію та території цієї ділянки торгового павільону з продажу автозапчастин. Торгівельний павільон був збудований з врахуванням роз'яснень головного управління земельних ресурсів, проте Харківське міське управління земельних ресурсів листами № 3357 та № 2986 фактично призупинило оформлення технічної документації, що заблокувало пролонгацію договору № 701.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року залишити без змін , а скаргу без відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що позивачем самовільно порбудовано нежитлову будівлю -тимчасовий торгівельний павільон по вул. Жовтневої революції ріг вул. Академіка Богомольця в м.Харкові. Відповідно до п. 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
09 червня 2008 року апеляційна скарга по справі слухалася по суті, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2008 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на торгівельний павільон, розташований за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої революції ( кут вул. Академіка Богомольця).
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області № 876 від 21.08.1996 року фірмі «Союз»надано у тимчасове користування строком на 5 років ( до початку реконструкції вул. Жовтневої революції) земельну ділянку площею 0,5522 га по вул. Жовтневої революції ( кут вул. Академіка Богомольця) для експлуатації і обслуговування автостоянки. Головному управлінню земельних ресурсів міськвиконкому приписано оформити з фірмою «Союз»договір на право тимчасового користування землею ( т.1 а.с.9).
17 жовтня 1996 року між Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів Харківської області та фірмою «Союз»укладено Договір № 701 на право тимчасового користування землею (т.1 а.с.10). Відповідно до п.1.1 договору Виконавчий комітет Харківської міської ради народних депутатів Харківської області передає, а фірма «Союз»приймає у тимчасове користування земельну ділянку по вул. Жовтневої революції ( кут вул. Академіка Богомольця) площею 0,5522 га. У п.1.2 Договору зазначено, що земельна ділянка надається строком на 5 років ( до початку реконструкції вул. Жовтневої революції) для експлуатації і обслуговування автостоянки.
Рішенням Харківської міської ради № 241 від 07.03.2000 року фірмі «Союз»дозволено проектування, будівництво та експлуатація торговельного павільйону по реалізації автозапчастин на раніше відведеній земельній ділянці по вул. Жовтневої Революції ( кут вул. Академіка Богомольця) на період до 18.10.2001 року, але не пізніше початку реконструкції вул. Жовтневої Революції без компенсації витрат ( т.1 а.с.12).
Позивачем на зазначеній земельній ділянці побудовано торговельний павільйон з продажу автозапчастин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач листами від 07.01.2001 року та 25.10.2002 року ( т.1 а.с.13,14) звертався до відповідача з проханням продовжити термін дії Договору № 701, проте вказані листи залишені відповідачем без відповіді.
Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
У ч. З ст.18 Закону України «Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області прийняте у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року по справі № 44/26-08 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.
суддя (підпис) Камишева Л.М.
суддя (підпис) Лакіза В.В.
Постанову підписано 17.06.2008р.