Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"02" червня 2008 р. Справа № 2/39-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.
при секретарі Шкуренко Л.О.
за участю представників сторін:
позивача -Ольшанського В.В. (дов.№б/н від 23.05.2008р.)
відповідача - Рудченка О.М. (дов.№02/00-178 від 16.01.2008р.); Основіної К.Л. (дов.б/н від 30.05.2008р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1044С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року у справі № 2/39-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків
до Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ, м. Суми
про стягнення 141174,72 грн.,
встановила:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", 24 січня 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача пеню за порушення строку поставки товару за договором № 10-10/2007 від 09.02.2007 р. у розмірі 141174,72 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року у справі №2/39-08 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На підтвердження своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області не прийняв до уваги того, що відповідач взагалі не дотримувався терміну поставки продукції та проведення між сторонами остаточної оплати за неї, а встановив їх дату за власним бажанням, змінивши в односторонньому порядку всі умови Договору, чим порушив терміни виконання зобов'язань сторонами та постачання продукції на 40 днів. Місцевий господарський суд зазначені обставини до уваги не прийняв, чим порушив норми матеріального права, у зв'язку з чим позивач вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.
Представники відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, вважають апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, посилаються на те, що укладаючи даний договір, сторони заздалегідь допускали, що 240 днів, що вказані в специфікації, можуть не збігтись із кінцевим терміном оплати по договору, а тому встановили, що кінцевий термін оплати є остаточною точкою відліку для відгрузки товару. Тому відповідач повністю виконав свої зобов'язання за Договором 29 листопада 2007 року. Оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції представники відповідача вважають законним, обґрунтованим, прийнятим без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити його без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Матеріали справи свідчать, що 09.02.2007 р. між ВАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" та Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі ТОВ був укладений договір № 10-10/2007 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) - прийняти та оплатити продукцію згідно зі Специфікацією (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору. В Специфікації зазначається найменування, кількість, вага, ціна та строк поставки продукції.
Відповідно до п. 3.1 Договору, оплата за продукцію покупцем здійснюється наступним чином: передоплата в розмірі 50% від загальної суми Договору згідно з графіком, наведеного в п.п. 3.1.1 Договору; 50% від суми Договору, що залишилися, сплачуються на протязі 10-ти календарних днів від дати письмового (факс) повідомлення про готовність продукції до відгрузки.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що строк поставки визначається у відповідності зі строками , що обумовлені у Специфікації, але не пізніше, ніж на протязі 3-х днів з моменту отримання остаточної оплати.
На виконання умов Договору позивач платіжними дорученнями № 639 від 20.02.2007 р., № 840 від 19.03.2007 р., № 1086 від 17.04.2007 р., № 230 від 17.05.2007 р., № 332 від 18.06.2007 р. та № 344 від 21.06.2007 р. перерахував відповідачу 1 764 684,00 грн. Крім того, за власною ініціативою позивач перерахував відповідачу 882 342,00 грн. авансу платіжними дорученнями № 397 від 18.07.2007 р., № 2201 від 17.08.2007 р. та № 514 від 20.09.2007 р.
Позивач стверджує, що з урахуванням визначеного п. 1.1 Договору та Специфікаціями № 1, № 2 строку поставки, відповідач мав поставити всю продукцію позивачеві на протязі 240 днів з моменту отримання першої авансової оплати, тобто в строк до 19.10.2007 р. Відповідач лише листом № 02/01-3410 від 23.11.2007 р. повідомив про остаточну дату поставки продукції - 29.11.2007 р. та необхідність провести розрахунок. Прострочення відповідачем поставки товару за Договором склало 40 днів. Згідно з п. 16 Договору, у випадку порушення строків поставки продукції, у відповідності до п. 1.4 Договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення поставки. Станом на 29.11.2007 р. (дата готовності продукції до відгрузки) пеня за порушення строків поставки склала 141174,72 грн.
Враховуючи норми чинного законодавства, пункту 1.4 Договору, та зважаючи на те, що застосування штрафних санкцій, узгоджених сторонами у п. 4.6 Договору, пов'язується саме з порушенням передбачених п. 1.4 Договору строків, а також те, що остаточна оплата позивачем була проведена 03.12.2007 р., а продукція готова до відгрузки - 29.11.2007 р., господарський суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, дійшов висновку про те, що Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ не порушило передбачений п. 1.4 Договору строк поставки, у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення пені за порушення відповідачем строку поставки товару на 40 днів є необґрунтованою і господарським судом Сумської області правомірно не задоволена.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року у справі № 2/39-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
cуддя Афанасьєв В.В.
суддя Шевель О. В.