ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"13" червня 2008 р. № 4/179
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І. розглянувши матеріали
за первісним позовом: повного товариства "Вибор" (далі - ПТ "Вибор"),Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенігородське шосе, 14,
до відповідача: приватного підприємства "Любава" (ПП "Любава"), Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139,
про стягнення 125300 грн.
та зустрічним позовом: приватного підприємства "Любава", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139,
до відповідача: повного товариства "Вибор", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенігородське шосе, 14,
про стягнення 109 953, 00 грн.
Повним товариством "Вибор" подано до господарського суду з позовну заяву, яка містить вимоги до приватного підприємства "Любава", наступного змісту:
відшкодувати збитки в сумі 125 300, 00 грн. шляхом стягнення цієї суми з відповідача.
Ухвалою від 08.05.2008 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 4/179, справу призначив до розгляду в засіданні на 13.06.2008 року.
До господарського суду 13.06.2008 року надійшла зустрічна позовна заява ПП "Любава" до ПТ "Вибор" про стягнення 109 953, 00 грн. відшкодування збитків за безпідставно отримане майно при демонтажі стаціонарного обладнання, яку ухвалою від 13.06.2008 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Одночасно при подачі зустрічного позову позивач за зустрічним позовом подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне засновникам ПТ "Вибор" майно та на розрахункові рахунки ПТ "Вибор".
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.
Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Проте, в клопотанні ПП "Любава" відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти ПТ "Вибор" та належне йому майно.
Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання приватного підприємства "Любава" щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту накладення арешту на все належне засновникам повного товариства "Вибор" майно та на розрахункові рахунки повного товариства "Вибор", відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Ю. І. Хилько