79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.06.08 Справа № 8/54
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства “Нівелір» від 17.04.2008 р. № 12
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2008 р.
у справі № 8/54
за позовом колективного підприємства “Нівелір», м.Львів
до ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал», м.Львів
про стягнення 47 045 грн., у т.ч. 47 043, 4 грн. неправомірно отриманих грошових коштів, 1, 6 грн. на відшкодування моральної шкоди
За участю представників сторін:
від позивача -Мещеулов В.І. (директор),
Луців С.М. (представник, довіреність від 12.03.2008 р. № 9 в матеріалах справи, а.с.44);
від відповідача -Мудрак Р.Б. (юрист, довіреність від 10.06.2008 р. без номера в матеріалах справи)
Представникам сторін роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2008 р. (суддя Гутьєва В.В.) провадження у справі № 8/54 припинено на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.80 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що рішення по справі № 1/271-26/69, яким стягнуто з колективного підприємства “Нівелір» на користь ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал» 46 0509 грн. неустойки, 485, 09 грн. і 69, 31 грн. на відшкодування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно, всього: 47043,4 грн., вступило в законну силу, виконавче провадження закрито у зв»язку з добровільним виконанням позивачем рішення суду шляхом зарахування, тому підстави переглянути рішення Господарського суду Львівської області в справі № 1/271-26/69 відсутні.
Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з підстав неповного з»ясування обставин справи.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок господарського суду про наявність рішення по справі № 1/271-26/69 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яким позов ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал» задоволено, є помилковим, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення неустойки за прострочення виконання умов контракту № 51, підстава -несвоєчасне виконання робіт з мурування перегородки електрощитової; рішенням по справі № 1/613-26/198 у задоволенні позову ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал» про стягнення упущеної вигоди в сумі 100 000 грн. у зв»язку з простроченням умов виконання контракту № 51 відмовлено, підстава -несвоєчасне виконання робіт з мурування перегородки електрощитової; предметом позову по справі № 8/54 є стягнення шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, підстава -надання суду недостовірної інформації та неправдивих даних по справі № 1/271-26/69, внаслідок чого неправомірно стягнуто з колективного підприємства “Нівелір» 47 043, 4 грн.
У судовому засіданні відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу колективного підприємства “Нівелір» слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2008 р. у справі № 8/54 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
При цьому колегія виходила з наступного.
Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхіднісю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається в разі, коли неможливий судовий захист особи в господарському суді.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, предметом позову по справі № 1/271-26/69 є стягнення з колективного підприємства “Нівелір» неустойки за прострочення виконання умов контракту № 51, а по справі № 8/54 - стягнення шкоди, заподіяної протиправними діями ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал» в зв»язку з наданням суду недостовірної інформації та неправдивих даних по справі № 1/271-26/69, внаслідок чого неправомірно стягнуто з колективного підприємства “Нівелір» 47 043, 4 грн., тобто за захистом порушених або охоронюваних законом інтересів звертаються до господарського суду різні юридичні особи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позивачу фактично відмовлено в судовому захисті його порушених майнових прав і охоронюваних законом інтересів, гарантованого ст.55 Конституції України. Оскільки склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, то спір підлягає вирішенню в господарському суді.
На думку колегії суддів, у разі відсутності правових підстав для стягнення суми в розмір 47 043, 4 грн. чи її наявності суд першої інстанції повинен вирішити господарський спір по суті (відмовити в задоволенні позовних вимог або задоволити їх відповідно), а не припиняти провадження у справі. Підставами припинення провадження у справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу та неправомірність його подальшого продовження, або неможливість чи недоцільність продовження розгляду справи.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.
Відповідно до п.п. «г» п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7/93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями та п.35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, з наступними змінами та доповненнями державне мито не сплачується з апеляційних скарг на ухвали господарських судів. Оскільки скаржником помилково сплачено державне мито на суму 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 22 (двадцять дві) коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2008 р., то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне видати довідку про повернення держмита.
Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу колективного підприємства “Нівелір» задоволити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2008 р. у справі № 8/54 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
3. Видати довідку про повернення державного мита.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин