Рішення від 26.05.2008 по справі 5/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08 Справа № 5/58

За позовом Прокурора міста Кіровська в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконкому Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановське підприємство Будмаш", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 7447 грн. 20 коп.

Суддя

Закропивний О.В.

Секретар судового засідання

Хухрянська І.В.

За участю:

Від заявника

Шидлаускас П. В, посвідчення № 129, від 09.10.06.;

Від позивача

Гречишкіна Л. В, довіреність № 132, від 08.05.08.;

Лаврухін М. І., довіреність № 133, від 08.05.08.;

Від відповідача

Ткалич Є. П, довіреність № б/н, від 12.05.08.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: про стягнення з відповідача на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконкому Кіровської міської ради завданих збитків в сумі 7447 грн. 20 коп.

Заявник та позивач позов підтримують.

Відповідач з підстав зазначених у запереченні на позов від 26.05.08 № 21 проти щодо позову заперечує.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між позивачем та Кіровським міським комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства»було укладено договір від 08.02.06., відповідно до якого останній в межах договірної ціни власними та залученими силами та засобами був зобов'язаний виконати роботи з капітального ремонту житлових будинків органів місцевої влади.

03.01.06. Кіровським міським комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства »та відповідачем укладено договір №3 на виконання робіт з капітального ремонту опалення будинку №40 (1-2 під'їзди ) технічне підпілля по вул. Макаренко, м. Кіровськ. Відповідач на підставі даного договору виконує роботи з капітального ремонту опалення будинку №40 (1-2 під'їзди ) технічне підпілля по вул. Макаренко, м. Кіровськ.

Згідно пункту 3.1. договору від 03.01.06. № 3 вартість доручених відповідачу робіт складає 12 2124 грн. 40 коп. в т.ч. податок на додану вартість 2,0354 тис. грн..

Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) за січень 2006 року відповідачем виконано робіт на 12212грн. 40 коп.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Кіровську з 21.11.07. по 18.12.07. проведено позапланову документальну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарська та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської Ради за період з 01.01.2006року по 01.11.2007року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що внаслідок невірного застосування елементних кошторисних норм відповідачем завищено вартість робіт з капітального ремонту опалення житлового будинку по вул. Макаренко, буд 40, на суму 7447,2 грн.(Акт контрольно-ревізійного відділу у м. Кіровську позапланової ревізії з питань фінансово-комунального господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської Ради за період з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року, від 18.12.07. № 150-21/001; лист контрольно-ревізійного відділу у м. Кіровську «Про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради»від 14.02.08. № 150-17/11).

Так, відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт з січень 2006року враховано роботу по «Врізанню в існуючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення»(обґрунтування Р15-26-2) у кількості 52шт., (обґрунтування Р15-26-6) у кількості 2 шт. на роботу по «Врізанню штуцерів»(Р 15-28-2) у кількості 8шт. Згідно зазначених обґрунтувань до складу робіт по врізці в ході улаштування вентилю, штуцеру та труби, у зв'язку з тим, що у підсумковій відомості ресурсів не зазначені вентилі, дані обґрунтування враховані не вірно.

Згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт з січень 2006року загальна сума за виконані роботи становить 12212,40 грн.

Відповідно до перерахунку акту №1 приймання виконаних робіт підрядних робіт за січень 2006 року підписаного генеральним директором підприємства-відповідача сума витрат відповідача по виконанню робіт складає 7447,20грн.

Таким чином, в наслідок невірного включення елементних кошторисних норм завищення складає 7447, 20 грн.

Відповідачем зазначені кошти позивачу не повернуті.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Глава 83 ЦК України стосується зобов'язань, що виникають у зв'язку з безпідставним придбанням чи збереженням майна однією особою за рахунок іншої. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Таким чином виходячи із змісту даної правової норми кошти у сумі 7447 грн. 20 коп. які заявлені позивачем до стягнення, за своєю правовою природою є коштами, що безпідставно отриманими відповідачем від позивача.

Посилання відповідача стосовно того, що ціна договору визначена вірно судом до уваги не приймаються, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме зокрема перерахунком акту №1приймання виконаних робіт підрядних робіт за січень 2006 року, який підписаний генеральним директором підприємства-відповідача.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі -102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора міста Кіровська в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконкому Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановське підприємство Будмаш", м. Стаханов Луганської області про стягнення 7447 грн. 20 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановське підприємство Будмаш", м. Стаханов Луганської області, вул. Запорізька, 8, ідентифікаційний номер 32697484 :

- на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконкому Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області, вул. 23 партз'їзду, 7, будинок держустанов, ідентифікаційний номер 04011615 - 7447 грн. 20 коп.;

- на користь Державного бюджету України державне мито у сумі -102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя О.В.Закропивний

Дата підписання повного тексту рішення

02.06. 2008 р.

Помічник судді А.В.Бабаян