Постанова
Іменем України
02 червня 2008 року
Справа № 2-1/16991-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Волкова К.В.,
позивача: Лавренюк Марина Анатоліївна, керівник (повноваження перевірені),
відповідачів: Голубєва Ніна Анатоліївна, довіреність № 63 Д від 08.01.2008 (Фонд майна Автономної Республіки Крим),
не з'явилися (кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", Сімферопольська міська рада),
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 26.02.2008 у справі № 2-1/16991-2007
за позовом відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" (пр. Перемоги, 4 км, місто Сімферополь, 95022)
до кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)
Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
про визнання права власності,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 у справі № 2-1/16991-2007 позов задоволено.
Визнано право власності за відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" на нерухоме майно, яке розташоване в місті Сімферополі по вул. Самохвалова 10 у складі: літера "У" - убиральня, "Щ" - КПП, "Ю" - склад, "Ы" - сарай, "Э" - навіс, "Я" - сарай.
Рішення мотивовано тим, що право власності на зазначені об'єкти позивач набув на підставі акту приймання-передачі з часу фактичної передачі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні об'єкти не увійшли до статутного фонду позивача та не були йому передані відповідно до акту прийому-передачі, а тому набуття право власності на такі об'єкти повинно здійснюватися відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна».
У судовому засіданні представник Фонду майна Автономної Республіки Крим підтримав свої вимоги.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що в процесі приймання-передачі єдиного майнового комплексу спірні об'єкти ввійшли до складу цеху № 1, а отже були невід'ємною частиною єдиного майнового комплексу, який підлягав приватизації.
Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Представники відповідачів - кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" та Сімферопольської міської ради у судові засідання не з'явилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Гоголя Ю.М.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" було створено на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 2192 від 28.12.1996 (а. с. 12) шляхом перетворення державного підприємства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод".
На підставі акту приймання-передачі від 04.02.1999 (а. с. 13), складеного станом на 01.10.1998 відповідно до акту оцінки, затвердженого наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29.11.1996, у власність відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" переданий єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, пр. Перемоги, 4 км.
Позивач просить визнати право власності на об'єкти нерухомого майна: літера "У" - убиральня, "Щ" - КПП, "Ю" - склад, "Ы" - сарай, "Э" - навіс, "Я" -сарай, оскільки вважає, що вони під час приватизації не увійшли до акту приймання-передачі як самостійні об'єкти, але були складовою частиною цеху № 1.
Матеріалами справи не підтверджується факт передачі зазначених вище об'єктів нерухомого майна за актом приймання-передачі від 04.02.1999. Із доповнення до акту приймання-передачі від 04.02.1999 (а. с. 136) також вбачається, що у власність відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" передана лише споруда цеху № 1 без додаткових об'єктів. Не підтверджується передача зазначених об'єктів у власність відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" також іншими матеріалами справи, зокрема, інвентарним описом основних засобів (а. с. 40).
Отже, спірні об'єкти, виявлені під час інвентаризації, є окремими об'єктами нерухомості, які фактично знаходяться на земельній ділянці позивача та числяться на балансі відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод", та які не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод", а тому підстав вважати, що позивачу перейшли майнові права на об'єкти нерухомого майна: літера "У" - убиральня, "Щ" - КПП, "Ю" - склад, "Ы" - сарай, "Э" - навіс, "Я" -сарай, немає.
Відповідно до статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на зазначені об'єкти є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 у справі № 2-1/16991-2007 скасувати.
3.У позові відмовити.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Ю.М. Гоголь
К.В. Волков