донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.06.2008 р. справа №36/28
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:
Акулової Н.В. , Волкова Р.В.
Разбейко Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Лаврищев О.І. - по довір. №14/20-10-08 від 14.04.08р.,
від відповідача:
Косенко Т.А. - по довір. б/н від 15.10.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко"м. Волноваха Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
03.04.2008 року
по справі
№36/28 (Будко Н.В.)
за позовом
Державного підприємства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко"м. Волноваха
предмет спору
стягнення 403 999 грн. 70 коп. та вилучення майна
Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» м. Донецьк (далі по тексту НАК «Украгролізинг»в особі Донецької філії НАК «Украгролізинг») звернулася до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Данко»м. Волноваха Донецької області (далі по тексту -ТОВ «Аграрне підприємство «Данко») заборгованості в сумі 403 999грн. 70коп., яка складається з основного боргу в сумі 364 980грн., пені в сумі 16 065грн. 03коп., суми інфляції - 19 815грн. 26коп. та 3% річних в сумі 3 139грн. 41коп., та вилучення у відповідача техніки, що отримана у лізинг, а саме тракторів колісних, орно-просапних ХТЗ-16331 у кількості 11 одиниць.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.08р. по справі №36/28 позовні вимоги НАК «Украгролізинг»в особі Донецької філії НАК «Украгролізинг»задоволені частково.
З відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу -364 980грн. 00коп., суму інфляції -19 815грн. 26коп., 3% річних в сумі 3 109грн. 40коп., пеню в сумі 15 966грн. 72коп.
Господарський суд частково задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 15 966грн. 72коп. та 3% річних в сумі 3 109грн. 40коп. виходив з того, що надані позивачем розрахунки сум пені та 3% річних, не повністю відповідали вимогам законодавства, оскільки право на стягнення у позивача виникло з наступного дня за днем сплати відповідачем платежу.
Задовольняючи позовні вимоги НАК «Украгролізинг»в особі Донецької філії НАК «Украгролізинг»господарський суд виходив з того, що між позивачем (лізінгодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №5-04-1105фл від 27.10.04р., предметом якого є сільськогосподарська техніка.
У відповідності до п.3.5.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі, згідно погодженого з лізингодавцем графіком, сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Відповідач, в порушення п.3.5.2 договору та ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті лізингових платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 364 980грн.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 364 980грн. 00коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: договором фінансового лізингу №5-04-1105фл від 27.10.04р. з додатками до нього, актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки, розрахунками, тому задоволені.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляції - 19 815грн. 26коп., 3% річних в сумі 3 139грн. 41коп. та пені в сумі 15 966грн. 72коп., судом визнані обґрунтованими, тому задоволені.
З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору по сплаті лізингових платежів, господарським судом, враховуючи п.8.8 договору, задоволені вимоги позивача в частині вилучення у відповідача техніки, що отримана у лізинг, а саме тракторів колісних, орно-просапних ХТЗ-16331 у кількості 11 одиниць.
ТОВ «Аграрне підприємство «Данко»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.04.08р. у справі № 36/28 в частині задоволення позовних вимог про вилучення у відповідача тракторів колісних, орно-просапних ХТЗ-16331 у кількості 11 одиниць.
Заявник скарги вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 10 - 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»та ст. 16 Цивільного кодексу України.
Відповідач зазначає, що посилання суду першої інстанції при задоволенні позовних вимог, в частині вилучення предмету лізингу у ТОВ «Аграрне підприємство «Данко», на п.8.8 договору є безпідставним, тому як вважає, що повернення предмету лізингу відбувається тільки при достроковому припиненні дії договору лізингу (п.п.8.3, 8.4, 8.5 договору).
Скаржник вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача і заборгованості за договором фінансового лізингу, і вилучення сільськогосподарської техніки отриманої за цим договором, двічі захистив порушене право позивача на отримання за договором лізингу.
НАК «Украгролізинг»в особі Донецької філії НАК «Украгролізинг»до Донецького апеляційного господарського суду подано клопотання від 06.05.08р. №05-141 про забезпечення позову, в порядку ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просив: накласти арешт на майно (11 одиниць сільськогосподарської техніки на суму 2 242 800грн. і грошові кошти, що належать відповідачу; заборонити відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.06.08р. позивач відмовився від поданого 06.05.08р. клопотання №05-141 про забезпечення позову, у зв'язку з чим просить апеляційний суд його не розглядати.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду від 03.04.08р. по справі №36/28 без змін, та відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідач не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та вказує на те, що п.п.8.3, 8.4, 8.5 договору надається право лізингодавцю на дострокове припинення дії договору у разі порушення умов договору, а приписи п.8.8 договору зобов'язують лізингоодержувача за несплату на протязі трьох місяців підряд лізингового платежу чи невиконання (неналежне виконання) положень договору, за власний рахунок невідкладно повернути позивачу предмет лізингу. Отже, як вважає позивач, у розділі 8 договору мається на увазі не сукупний зміст повернення предмету лізингу при достроковому припиненню дії договору, а розмежування по поверненню предмета лізингу, і по достроковому припиненню дії договору.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір №5-04-1105фл від 27.10.04р., за умовами якого, лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору «Кількість, ціна і вартість предмету лізингу», за умови сплати відповідачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.
Відповідно до Додатку №1 до договору предметом лізингу є трактор колісний, орно-просапний ХТЗ-16331 у кількості 17 одиниць, трактор колісний, орно-просапний ХТЗ-16131 у кількості 3 одиниці, самохідне шасі СШ 2540 у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 4 174 080грн.00коп. з урахуванням ПДВ. Постачальник ВАТ «Укренергомеханізація». Строк лізингу складає 5 років.
Факт виконання позивачем умов договору підтверджується актами приймання-передачі №19 від 08.12.04р., №20 від 08.12.04р., №24 від 16.02.05р., №25 від 16.02.05р., які підписані представниками позивача, відповідача, постачальника без зауважень та заперечень і скріплені печатками підприємств.
Відповідно п.3.5.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, згідно погодженого з позивачем графіку, сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Згідно п.4.2 договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».
Порушення строків оплати відповідачем лізингових платежів за умовами п.7.1 договору тягне за собою пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Сторонами були укладені та погоджені графіки сплати лізингових платежів (додатки №2, №4, №6, №8 до договору), якими передбачені дата сплати та сума лізингових платежів за користування технікою (арк. справи 20-23).
Так, відповідно до додатку №2 до договору відповідач у період з 08.12.04р. по 09.12.07р. повинен був сплатити лізингові платежі в сумі 274 264грн. 50коп., згідно додатку №4 -у період з 08.12.04р. по 09.12.07р. в сумі 685 661грн. 25коп., згідно додатку №6 -у період з 16.02.05р. по 17.08.07р. в сумі 121 661грн. 14коп., згідно додатку №8 -у період з 16.02.05р. по 17.08.07р. в сумі 364 983грн. 41коп., загальною сумою 1 446 570грн. 30коп.
ТОВ «Аграрне підприємство «Данко» свої зобов'язання щодо сплатити лізингових платежів за договором №5-4-1105фл від 27.10.04р. виконав частково, а саме у сумі 1 081 590грн. 30коп.
Наявність заборгованості у сумі 364 980грн. 00коп. по лізинговим платежам за договором №5-4-1105фл від 27.10.04р. відповідачем визнається.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 11 та п. 3 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі в порядку, встановленому договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо сплати лізингових платежів за користування сільськогосподарською технікою та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 364 980грн. 00коп.
Позивачем, відповідно до п.7.1 договору, нарахована пеня в сумі 16 065грн. 03коп., яка правомірно задоволена судом першої інстанції в сумі 15 966грн. 72коп.
Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що відповідачем не було надано як господарському суду, так і апеляційній інстанції доказів оплати лізингових платежів за користування сільськогосподарською технікою, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляції -19 815грн. 26коп., 3% річних в сумі 3 109грн. 40коп., пені в сумі 15 966грн. 72коп. є обґрунтованими, та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Також позивач, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору лізингу №5-4-1105фл від 27.10.04р. щодо сплатити по погодженим сторонами графікам лізингових платежів за користування предметом лізингу, просив суд вилучити у ТОВ «АП «Данко» 11 одиниць тракторів колісних орно-просапних ХТЗ-16331.
Свої вимоги позивач ґрунтував на п.3.1.2 договору №5-4-1105фл від 27.10.04р. яким передбачено, що лізінгодавець має право вимагати повернення предмету лізингу, переданого в лізинг, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі більше 30 днів в безспірному порядку і протягом трьох місяців підряд -в добровільному порядку.
Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплатити по погодженим сторонами графікам лізингових платежів за користування предметом лізингу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Крім цього, п.8.8 договору лізингу №5-4-1105фл від 27.10.04р. сторони передбачили, що за несплату на протязі трьох місяців підряд лізингового платежу чи невиконання (неналежного виконання) положень договору лізингоодержувачем, останній за власний рахунок невідкладно повертає позивачу предмет лізингу в комплектному стані з урахуванням його нормального ступеню спрацювання на підставі акту повернення предмета лізингу.
Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що п.8.8 договору застосовується лише в разі дострокового припинення договору спростовується текстом укладеного сторонами договору лізингу №5-4-1105фл від 27.10.04р., оскільки зазначеним пунктом передбачено невідкладне повернення відповідачем позивачу предмету лізингу незалежно від того, чи ставиться питання про дострокове припинення дії договору.
Враховуючи те, що позовні вимоги НАК «Украгролізинг»в особі Донецької філії НАК «Украгролізин㻴рунтуються саме на п.3.2.1 договору і те, що відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу отриманих у лізинг тракторів колісних, опорно-просапних ХТЗ - 16331 у кількості 11 одиниць у добровільному порядку, тому ці вимоги обґрунтовано були задоволені судом першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 03.04.08р. у справі №36/28 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ «Аграрне підприємство «Данко».
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Аграрне підприємство «Данко» м. Волноваха Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.04.08р. по справі №36/28 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
Р.В. Волков
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1 відповідачу
1. справу
1 ДАГС
1. господарському суду