91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.06.08 Справа № 6/84.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Ерос», м. Кіровське Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер -Інвест Вугілля», м Первомайськ Луганської області
про стягнення 1 045 483 грн. 01 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Стрельников Л.В. -директор, Філімонов С.М., дов. №2 від 21.03.08;
від відповідача -Матусевич Р.М. (дов. № 407/20 від 17.10.07),
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 045 483 коп. 01 коп.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 40-ю від 30.04.08, за яким останній просить суд застосувати до позовних вимог положення ст. 256 ЦК України, а саме: строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволені позову, у зв'язку з перебігом строків позовної давності та відсутністю на час розгляду справи у суді предмету спору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
11.07.03 між ним та ДП «Шахта «Марія Глибока»укладено договір підряду №10, за умовами якого позивач виконував для останнього гірничі роботи. Так, було виконано робіт на загальну суму 1 350 333 грн. 65 коп., що підтверджується актами форми 2, актом звірення розрахунків.
Після припинення дії договору, підприємство не сплатило позивачу кошти, у зв'язку з чим, позивач направив відповідну претензію.
Разом з цим, в серпні 2005 року позивачу надійшов лист № 427/14 від відповідача щодо правонаступництва прав та обов'язків ДП «Шахта «Марія Глибока». Також цим листом відповідач повідомляв про те, що ним здійснений залік заборгованості перед ДП «Шахта Марія Глибока»у сумі 5.043, 53 грн., тобто на думку позивача цим відповідач визнав борг ДП «Шахта «Марія Глибока»перед позивачем.
В той же час, відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, але визнав її наявність у сумі 304 850 грн. 64 коп. в наслідок правонаступництва.
Рішенням господарського суду Донецької області з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість, що виникла внаслідок правонаступництва в сумі 304 850 грн. 64 коп. Стосовно іншої частини боргу у сумі 1 045 483 грн. 01 коп. вимоги до відповідача не заявлялися.
Водночас з цим, позивач вказує на те, що зверненням до суду та стягненням часини боргу з відповідачу була перерваний строк позовної давності відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за договором підряду №10 від 11.07.03 у сумі 1 045 483 грн. 01 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
11.07.03 між ДП «шахта «Марія Глибока»і ТОВ «Ерос»був укладений договір підряду № 10, за умовами якого «Замовник»- ДП «шахта «Марія Глибока»доручає, а «Підрядник»- ТОВ «Ерос»приймає на себе зобов'язання виконання усіх видів гірничих робіт на шахті «Марія Глибока». Також «Замовник»зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи згідно актам приймання виконаних робіт.
Пунктом 4.1 договору визначено, що «Замовник»сплачує вартість виконаних робіт згідно форми №2 протягом 5 банківських днів з моменту оформлення відповідних документів.
Наказом міністерства палива та енергетики України № 799 від 26.12.03 було припинено діяльність ДП «Шахта «Марія Глибока»і встановлено, що ТОВ «Інтер -інвест вугілля»є правонаступником прав та обов'язків ДП «Шахта «Марія «Глибока»відповідно до договору оренди та чинного законодавства.
За договором оренди державного майна № 001688/09 від 17.12.03, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та ТОВ «Інтер -інвест -вугілля», останній прийняв від Фонду цілісний майновий комплекс ДП «Шахта «Марія Глибока», що розташований за адресою - м. Первомайськ Луганської області, вул. Жукова, 15. Також п. 1.6 договору оренди визначено, що ТОВ «Ерос»виступає правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства у частині активів і пасивів останнього, переданих відповідно до передавального балансу.
Відповідно до розподільчого балансу станом на 01.10.04 та розшифровки станом на 01.120.03 відповідач прийняв від ДП «Шахта «Марія Глибока»заборгованість за договором підряду №10 у сумі 309,9 тис. грн.
Як було вказано вище оплата за виконані роботи за договором №10 проводиться протягом 5 банківських днів з моменту оформлення та підписання актів здачі -приймання виконаних робіт форми -2.
З метою виконання умов договору сторонами оформлені та за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2003 року, січень 2004 року. Останній з актів був підписаний 08.01.04.
За доводами відповідача у позивача закінчився строк для пред'явлення вимог до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 10 від 11.07.03.
Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Тобто, у даному випадку початок перебігу строку позовної давності починається на 6 банківський день з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.
Оскільки останній такий акт був підписаний 08.01.04 то станом на січень 2007 року у позивача пройшов строк позовної давності для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 10, а позивач звернувся до суду із даним позовом лише 24.03.08.
Разом з цим, статтею 262 ЦК України встановлено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Виходячи з наведеного вбачається, що заміна «Замовника»у договорі №10 з ДП «Шахта Марія»на ТОВ «Інтер-інвест-вугілля»не перериває строку спливу позовної давності.
Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
В той же час, на момент звернення з позовом до господарського суду Донецької області у рамках справи № 20/51 у позивача також сплинув строк позовної давності, оскільки він звернувся 26.02.07 (дата звернення підтверджена матеріалами справи і визначена у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.07, остання оплата з боку відповідача повинна бути здійснена у січні 2003 року.
Водночас з цим, слід зазначити, позивачем до суду не надано доказів визнання відповідачем заборгованості за договором №10 від 11.07.03.
Так, лист відповідача від 31.08.05 про здійснення заліку взаємних грошових вимог не може розцінюватися судом як доказ визнання суми боргу, оскільки у даному листі не має посилання на договір №10 та невизначено яка сума боргу визнана і визнана лі фактично.
Також, акт звірення взаємних розрахунків, від 01.06.04 не може розглядатися судом як визнання відповідачем боргу(на той час акт підписаний бухгалтерами підприємств та скріплений печатками), оскільки у самому акті не визначено за яким договором проводиться звірення.
Зазначений акт свідчить тільки про стан розрахунків між сторонами на певну дату, оскільки він є документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.
Крім того, визнання боргу є дією, яка тягне за собою певні цивільно-правові наслідки, у тому числі і переривання строку позовної давності. А відтак визнання боргу має бути викладено у певній формі, яка б не допускала розбіжностей при тлумаченні. Так, відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Тобто, тільки така особа має право виступати від імені юридичної особи. У даному випадку акт звірення підписано головними бухгалтерами підприємств», які за своїм посадовим становищем відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства, але не уповноважена виступати ані від імені юридичної особи. В тексті акта звірення та у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що головний бухгалтер ДП «Шахта «Марія Глибока»додатково наділена відповідними цивільно-правовими або господарсько-правовими повноваженнями.
Тобто, у даному випадку не було перериву або зупинення строку позовної давності.
Відповідно до норм діючого законодавства господарський суд застосовує строк позовної давності за заявою сторони, у даному випадку позивачем було заявлено про застосування до даних правовідносин строку позовної давності.
З огляду на викладене, у задоволені позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання - 17.06.2008.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Шкуть