Справа № 2-а-7680/11р.
15 липня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.
за участю - позивача ОСОБА_1
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці на соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради про визнання неправомірною відмову в виплаті недотриманої допомоги на оздоровлення ,-
Позивачця звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Управління праці на соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради про визнання неправомірною відмову в виплаті недотриманої допомоги на оздоровлення. Свій позов мотивує тим, що він має статус постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС, є учасником ліквідації її наслідків 2 категорії. Зазначаючи, що відповідач у період з 2002 року по 2010 рік сплачував йому разову допомогу на оздоровлення не у повному обсязі. Просить суд визнати дії відповідача протиправними в виплаті недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення та зобов*язати відповідача виплату йому недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення у 2002 р.-1426 грн.; у 2006р.-1750 грн.;у 2007-2060 грн.; у 2008 р.-2715 грн.;у 2009 р.-3254 грн. ;у 2010р.-4470 грн., а разом -15675 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому та суду доповнив, що з2008року він зовсім не отримує щорічної допомоги на оздоровлення.
Представник відповідача до судового засіданні не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає , що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії наслідків на ЧАЕС, категорії 2, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1.( а.с.6)
Позивач звернувся з дійсним позовом до суду 17.05.2011 року.( а.с.1)
Згідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб*єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ст.99 КАС України ( в редакції яка діє з 30 липня 2010 року), адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим нормативним актом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст.48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»передбачено право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення.
З відповіді відповідача від 03.03.2011 р. ( а.с.7,8) вбачається, що останній раз позивачу була зроблена виплата щорічної допомоги на оздоровлення в 2007 році. Позивач зазначений факт підтвердив у судовому засіданні.
Подавши позовну заяву позивач не просив поновити йому строк на звернення до суду за захистом порушенного права з обґрунтуванням причин пропуску та не було ним надано суду беззаперечних документальних доказів, які б свідчили, що причини пропуску звернення в проміжок часу такої тривалості мають об*єктивний та незалежний від позивачці характер.
Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об*єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов*язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.
З огляду на наведене, суд вважає,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за пропуском позивачем строку на звернення до суду із дійсним позовом, так як про порушення свого права позивач повинен був дізнатися в 2008 році коли він не отримав щорічної допомоги на оздоровлення.
Керуючись ст. ст.99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці на соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради про визнання неправомірною відмову в виплаті недотриманої допомоги на оздоровлення, - залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .
Суддя: