Справа № 2-634/2011р.
(№ 2-8488/10р).
( вступна та резолютивна частини)
12 липня 2011 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,
за участю представника позивача -ОСОБА_1., представника відповідача- ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугресу»про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги,-
Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов*язану в потребі у часі для обґрунтування доводів сторін , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючисьч.2 ст.19, п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Зуреса Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»( м.Зугрес, вул..60років Жовтня,50), р/р26000560005000 у від.1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ідентифікаційний код 32403811 заборгованість за житлово - комунальні послуги( квартирна плата) у розмірі -2215 грн.08 коп.
В іншій частині позову КП «Служба єдиного замовника м. Зугресу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги- відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Зуреса Донецької області мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р31415537700088, код платежу -22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку) судовий збір в сумі - 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Зуреса Донецької області мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550) витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі -30 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугресу»про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги,- відмовити за необґрунтованість.
Відкликати із відділу ДВС Харцизького міського Управління юстиції Донецької області: виконавчий лист № 2-8488/2010р. від 25 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Зуреса Донецької області мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу» ( м.Зугрес, вул..60років Жовтня,50), р/р26000560005000 у від.1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ідентифікаційний код 32403811 заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі -2286 грн.72 коп. ; виконавчий лист № 2-8488/2010р. від 25 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Зуреса Донецької області мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р31415537700088, код платежу -22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку) судовий збір в сумі - 51грн. та виконавчий лист № 2-8488/2010р. від 25 червня 2010 року про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Зуреса Донецької області мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550) витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі -30 грн.-без виконання.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 2-634/2011р.
(№ 2-8488/10р).
12 липня 2011 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,
за участю представника позивача -ОСОБА_1., представника відповідача- ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугресу»про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги,-
КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес»(надалі «СЄЗ м.Зугрес») позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», вказуючи, що підприємство надає житлово-комунальні послуги населенню, які ОСОБА_2 -відповідач у справі, регулярно не оплачує, в результаті чого в період з 01.05.2006р по 01.05.2007р утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 285,81грн, а в період з 01.05.2007-р по 01.05.2010р утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2000,91грн, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -1948,75грн, за вивіз побутових відходів -52,16грн, разом -2286,72грн. На запропонування добровільно погасити заборгованість та укласти мирову угоду, відповідач не відреагував, станом на 01.05.2010р заборгованість не погашена.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «СЄЗ м.Зугресу»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2286,72грн, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -2234,56грн, за вивіз побутових відходів -52,16грн.
В судовому засіданні представник позивача -Філінський О.О. підтримав вимоги позову та надав пояснення, зазначені у позовній заяві.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом КП «СЄЗ м.Зугрес»«про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги», вказуючи, що квартира, в якій він проживає має статус приватизованої, і незалежно від форм власності на них він повинен сплачувати за послуги, які дійсно виконувалися, а не ті, що закладені у тарифах і не виконуються. Свої вимоги мотивує тим, що на неоднократні його звернення до директора КП «СЄЗ м.Зугрес»з проханням знизити сплату через те, що послуги не надавалися в повному обсязі, а саме лише на 20%, зокрема: - не проводиться підготовка жилого фонду до зими, - детарилізація, - дезінфекція, - обслуговування ДВК, - ремонт будівлі; придбання матеріалів для ремонту під*їзду було здійснено за власні кошти мешканців під*їзду. З посиланням на ст.176 ч.3 ЖК України, зазначив, що мешканці мають право повернути вартість ремонту за рахунок квартплати, що провели за власні кошти, але в цьому було відмовлено. Вважає, що ненадання житлово-комунальних послуг в повному обсязі має відображатися у перерахунку сплати і комунальники в цьому разі зобов*язані самостійно здійснювати перерахунок сплати за ненадані послуги, не очікуючи заяв від споживачів. Вказує, що жодного разу не підтверджував власним підписом у журналах реєстрації відмову від сплачування боргу, а навпаки, складав з КП «СЄЗ м.Зугрес»договор про реєструктуризацію боргу, суму якої через безробіття був неспроможний погасити за термін, зазначений у договорі, тому звертався для складання подальше договор про сплату боргів. У жовтні 2010р знов звернувся до підприємства позивача з проханням про реєструктуризацію боргу, на що отримав відмову, що вважає порушенням його конституційних прав.
Просив скасувати заборгованість щодо сплати квартплати через ненадані йому в повному обсязі послуги КП «СЄЗ м.Зугрес»у розмірі 2181,28грн та зобов*язати останнього здійснити перерахунок сплати за квартплату щодо дійсно наданих послуг і укласти з ним договір про реєструктуризацію боргу на залишену після перерахування суму боргу 545,32грн. Також, просив стягнути з КП «СЄЗ м.Зугрес»на свою користь у рахунок повернення понесені ним судові витрати.
До судового засіданнія ОСОБА_2 не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та його інтереси у судовому засіданні буде представляти гр..ОСОБА_3 на підставі довіреності.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов визнала частково. Просила задовольнити його частково у зв*язку з тим, що вважає позивач надав послуги лише на 20%, тому визнала позов у сумі 389 грн.75 коп. В свою чергу зустрічний позов ОСОБА_3 підтримала просила його задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом -відвопідача а зустрічним Філінський О.О. у судовому засіданні зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що 16.01.2009р між КП «СЄЗ м.Зугрес»та ОСОБА_2 був укладений договір № 05 строком на 1 рік про реєструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1919,01грн, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі -1268,48грн, за гарячу воду та опалення -637,69грн, за вивіз ТБО -12,84грн. Згідно даного договору відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов*язався виплатити вказану суму боргу. Однак, на час закінчення дії договору -на 01.02.2010р заборгованість за надані послуги не тільки не зменшилася, а навпаки збільшилася і складала: з утримання будинку та прибудинкової території в сумі - 2003,08грн, за гарячу воду та опалення -1297,62грн, за вивіз ТБО -42,38грн, разом -3343,08грн. У зв*язку з чим, 26.05.2010р ОСОБА_2 було направлено попередження з повідомленням про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.05.2010р складала у розмірі 2286,72грн, зокрема: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі -2234,56грн, за вивіз ТБО -52,16грн, з проханням сплатити зазначену заборгованість в 10-денний строк, на що останній не відреагував, на підставі чого підприємство звернулося до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі -2286,72грн і рішенням Харцизького міського суду від 25.06.2010р вимоги КП «СЄЗ м.Зугрес»були задоволені цілком. На даний час відповідач (позивач за зустрічним позовом) оплачує за житлово-комунальні послуги не в повному обсязі і станом на 01.05.2011р заборгованість за послуги складає 2880,92грн.Також, не згоден із ствердженнями ОСОБА_2 про те, що КП «СЄЗ м.Зугрес»надає житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, які нічим не підтверджені. Так, наполягання відповідача (позивача за зустрічним позовом) повернути вартість ремонту за рахунок квартплати з посилання на ст.176 ЖК України, не відповідає змісту рішення виконкому Зугреської міської ради № 161 від 28.04.2004р «Про затвердження переліку робіт по експлуатації та обслуговуванню житла в межах встановлених тарифів», згідно до якого ремонт під*їзду не включений до переліку послуг, тому цей ремонт виконується робітниками підрядної організації з матеріалів придбаних за кошти мешканців будинків.
Посилання ОСОБА_2 на Постанову КМ № 560 від 12.07.2005р, в якому за його словами «комунальники зобов*язані самостійно здійснювати перерахунок сплати за ненадані послуги, ...», нічим не підкріплено, так як в зазначеній Постанові затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а про перерахунок сплати мова в даній Постанові не йдеться.
Також, підставою для здійснення перерахунку оплати за надані послуги являється Акт-претензія, який складається споживачем та представником виконавця у разі порушення виконавцем умов договору. Однак, факт звернення ОСОБА_2 до підприємства з приводу порушення КП «СЄЗ м.Зугрес»умов договору відсутній, Акта-претензії в наявності немає, тому підстав для перерахунку не існує.
Крім того, зазначає, що КП «СЄЗ м.Зугрес»постійно виконувало роботи по поточному ремонту будинку, де проживає відповідач (позивач за зустрічним позовом), детарилізацію та дезінфекцію, перевірку ДВК, прибирання прибудинкової території та надавало відповіді на заяви останнього. Вказує, що у зв*язку з тим, що сплата житлово-комунальних послуг мешканцями будинку проводиться не в повному обсязі, а джерелом коштів, які використовуються на ремонтні роботи по Зугрес-2 є квартирна плата та плата за утримання будинку та прибудинкової території, на підставі чого підприємство не має можливості своєчасно і в повному обсязі надавати житлово-комунальні послуги. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) -ОСОБА_1., представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов КП «СЄЗ м.Зугрес»частково обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 -не обґрунтованим і таким, що підлягає відмові у задоволенні з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, та представниками строні не оскаржувало ся , що квартира № 61 за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності за відповідачем-позивачем ОСОБА_2, у якого станом на 01.05.2010р за послуги з утримання будинку та прибудинкової території виникла заборгованість в розмірі 2286,72грн., згідно довідки розрахунку наданої позивачем, з яких 52 грн.16 -витрати з вивозу побутових відходів. (а.с.2-3).
З довідки КП «СЄЗ м.Зугрес»за підписом дирктора та бухгалтера підприємства виданої ОСОБА_2 та наданою представником відповідача ОСОБА_3 у судове засіданні вбачається за розмір заборгованості за період з 01.05.06 по 01.05.2010 р. сума заборгованості складає 2215 грн.08 коп.
З наданих позивачем документів: актів виконання робіт з дезінфекції та дератизації, актів приймки виконанних підрядних робіт, актів сдачі прийомки підрядних робіт по поточному ремотну житлового будинку № 6а за 2006-2010 р., вбачається, що позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов*язання.
Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004р споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і з утримання будинку та прибудинкової території, вивіз побутових відходів, у строки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником спірного житлового приміщенням, тому між ним та КП «СЄЗ м.Зугрес»виникли житлові правовідносини, на підставі яких у сторін виникають обоюдні права та обов*язки.
Судом встановлено та представниками сторін не заперечувалося , що між відповідачем та позивачем існують фактичні договірні відносини, так як житлово-комунальні послуги надаються, про що свідчать єпизодічні проплати відповідачем за надані житлово-комунальні послуги позивачем.
Згідно наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) довідок вбачається, що згідно даних довідок позивачем КП «СЄЗ м.Зугрес»мається у ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.05.06 по 01.05.2010 р.у розмірі 2286 грн.76 грн., а згідно довідки КП «СЄЗ м.Зугрес»за підписом дирктора та бухгалтера підприємства виданої ОСОБА_2 та наданою представником відповідача ОСОБА_3 у судове засіданні вбачається за розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 за період з 01.05.06 по 01.05.2010 р. у сумі 2215 грн.08 коп.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «СЄЗ м.Зугрес»заборгованость за житлово-комунальні послуги у розмірі 2215 грн.08 коп.
В іншій частині позову КП «СЄЗ м.Зугрес» суд вважає за необхідне відмовити, так як розмір у сумі 52 грн.16 коп.-витрати з вивозу побутових відходів, позивач не обгрунтував та не надав письмового доказу на це.
Судом встановлено, що сторони не заперечують той факт, що між ними існують фактично договірні відносини, так як житлово-комунальні послуги надаються, про що свідчать єпизодічні проплати за послуги.
На підставі наданих до суду актів на виконання робіт по дератизації та дезінфекції, актів прийому виконаних підрядних робіт у будинку відповідача, актів сдачі прийомки підрядних робіт по поточному ремотну житлового будинку № 6а за 2006-2010 р., вбачається, що КП «СЄЗ м.Зугрес», як виконавець виконував обумовлені договорними відносинами роботи - детарилізацію та дезінфекцію, перевірку ДВК, прибирання прибудинкових територій у повному обсязі.
Доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) та його представника про те, що позивач надавав послуги лише у розмірі 20% ніякими доказами у судовому засідані не було підтверджено, в свою чергу , ці доводи позивачем були спростовані, шляхом надання письмових доказів на виконання у повному обсязі взятих на себе зобов*язань.
У зв*яку з чим, у задоволені вимог ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю
У відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь держави судові витрати: 51грн - судового збору, 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ч.2 ст.19, п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Зуреса Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»(м.Зугрес, вул.60років Жовтня, 50, р/р 26000560005000 у від.1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ідентифікаційний код 32403811) заборгованість за житлово-комунальні послуги (квартирна плата) у розмірі -2215,08грн.
В іншій частині позову КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»- відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Зуреса Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р31415537700088, код платежу -22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку) судовий збір в сумі - 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Зуреса Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -30 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугресу»«про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги», - відмовити за необґрунтованість.
Відкликати із відділу ДВС Харцизького міського Управління юстиції Донецької області:
- виконавчий лист № 2-8488/2010р від 25 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Зуреса Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»(м.Зугрес, вул.60років Жовтня, 50, р/р26000560005000 у від.1 ЗАТ « Донгорбанк», МФО 334970, ідентифікаційний код 32403811) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі -2286,72грн;
- виконавчий лист № 2-8488/2010р від 25 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Зуреса Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р31415537700088, код платежу -22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку) судовий збір в сумі - 51грн;
- виконавчий лист № 2-8488/2010р від 25 червня 2010 року про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Зуреса Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550) витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн - без виконання.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Повне рішення суду виготовлено 15.07.2011 року.
Суддя: