Справа №: 2-а/0306/4973/11
м. Ковель 20.05.2011
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Луньової Т.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) ДПІ ЦМВС України у Волинській області прапорщика міліції Черчика Віктора Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АС1№044711 від 04 травня 2011 року,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС1№062517 від 04 лютого 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою у справі про адміністративне правопорушення АС1№062517 від 04 лютого 2011 року винесеною інспектором взводу №5 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) ДПІ ЦМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Черчиком Віктором Анатолійовичем позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Згідно оскаржуваної постанови позивач о 16 годині 45 хвилин в с. Сирники Луцького району керував автомобілем АУДІ А-6, НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км. год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, так як перевищив швидкість на 32 км.год., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові і вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не дотримався вимог ст.245,276,278,279,280 КпАП України, а саме не з'ясував і не довів обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. У ході складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення, вимагав надати докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, як то показати екран вимірювального приладу, яким здійснювалось фіксування швидкості автомобіля, документи на підтвердження використання відповідачем вимірювального приладу. Натомість відповідач, ігноруючи вимоги ст. 251, 268, 280 КпАП України виніс оскаржувану постанову, не зазначивши у постанові доказів наявності в діях позивача складу правопорушення та доказів на заперечення обставин, викладених позивачем на заперечення наявності факту правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові. Прохає суд постановити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС1№044711 від 04 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, визнавши протиправними дії відповідача у справі.
Відповідач Черчик Віктор Анатолійович, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення АС1№044711 від 04 травня 2011 року доводиться та обставина, що позивача у справі було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Обгрунтовуючи позов позивач покликається на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
За змістом оскаржуваної постанови позивач о 16 годині 45 хвилин в с. Сирники Луцького району керував автомобілем АУДІ А-6, НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км. год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, так як перевищив швидкість на 32 км.год., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
У ході розгляду справи позивач заперечив факт вчинення ним правопорушення у час та місці, вказаному у оскаржуваній постанові посилаючись на відсутність доказів наявності в його діях складу правопорушення, на відмову відповідача представити такі докази позивачеві, як то показати екран вимірювального приладу з зафіксованими даними про швидкість автомобіля, тощо.
Відповідач заперечень на адміністративний позов суду не надав.
Обставини, зазначені позивачем у обґрунтування позову знайшли ствердження при розгляді даного адміністративного позову. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 №149340 від 04.05.2011 року доводиться та обставина, що як при складенні протоколу про адмінправопорушення, так і при винесенні оскаржуваної постанови позивач заперечував факт вчинення правопорушення.
Незважаючи на зазначені обставини, відповідач не надав суду доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, як то свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Беркут" №0801135, постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби, звіту по чергуванню відповідача у справі, тощо.
У той же час згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст.. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Будь яких посилань на докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України оскаржувана постанова не містить.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зазначених доказів оскаржувана постанова не містить.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких заперечень на обставини, зазначені позивачем у обґрунтування позовних вимог від відповідача не надійшло.
.
На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258,280 КпАП України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) ДПІ ЦМВС України у Волинській області прапорщика міліції Черчика Віктора Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АС1№044711 від 04 травня 2011 року задовольнити.
Скасувати постанову АС1№044711 від 04 травня 2011 року про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:Т. М. Луньова