Справа №: 2-а/0306/6276/11
м. Ковель 30.06.2011
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лесика В.О.,
при секретарі Жуковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Лібіченко Олега Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до інспектора 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Лібіченко Олега Андрійовича з позовом про скасування постанови серії АМ1 № 084132 від 07 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху, однак такого порушення не допускав, у зв*язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну.
В судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
З копії постанови серії АМ1 № 084132 від 07 червня 2011 року складеної інспектором 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Лібіченко Олегом Андрійовичем вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 07 червня 2011 року о 19.48 год. керуючи по автодорозі Київ-Чоп 211 км. автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухаючись зі швидкістю 110 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»0808025.
Відповідно до ст.9 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини по справі, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема матеріальний стан особи, наслідки вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адмінвідповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись послугами адвоката, оскаржувати постанову.
Всупереч вище вказаним нормам суб*єкт владних повноважень не дав оцінку поясненням правопорушника, який провину не визнав та не надав суду доказів на підтвердження правомірності використання вимірювального приладу.
Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 268,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,19, 71, 158-163 КАС України,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Лібіченко Олега Андрійовича серії АМ1 № 084132 від 07 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.О.ЛЕСИК
Повний текст постанови складено 05 липня 2011 року.
Головуючий:В. О. Лесик