Справа №: 1/0306/189/11
м. Ковель 16.06.2011
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Шаруновича В.В.,
за участю секретаря Спасюк К.В.,
прокурора Масалова С.М., Клімука В.С.,
підсудного ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2.,
захисників ОСОБА_3.
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Любитів Ковельського району Волинської області, освіта середня, неодруженого, не працюючого, інваліда 1-ї групи, прож.: АДРЕСА_1, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд,
ОСОБА_1 28.01.2011 р., приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_2 Ковельського району Волинської області, де проживає його колишня дружина ОСОБА_5, на грунті особистих неприязних відносин зі співмешканцем останньої, ОСОБА_6, які виникли через ревнощі та образи висловлені у його адресу останнім, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув в кімнаті будинку, взяв на кухні сокиру господарсько-побутового призначення, лезом якої умисно наніс два удари в життєво-важливий орган-голову ОСОБА_6, заподіявши йому смерть, яка згідно висновку судово-медичної експертизи настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, підтвердив свої покази дані ним на досудовому слідстві додатково пояснивши, що у нього раніше з ОСОБА_6 були конфлікти, так як він спілкувався з його бувшою дружиною, яка обіцяла з ним більше не зустрічатись, останній казав, щоб він не спілкувався з дитиною та відмовився від дитини, ввечері він прийшов до бувшої дружини, так як хотів переконатись, що ОСОБА_6 у дружини немає. Коли прийшов, у її хаті випивали, в тому числі і ОСОБА_6, йому налили два рази по п'ятдесят грам, він випив, ОСОБА_6 почав знову скандалити, ображати. Біля першої години ночі він сидів з тещею на кухні, коли теща заснула то він взяв сокиру та наніс ОСОБА_6 два удари лезом сокири по голові, оскільки хотів його провчити за образи, за ревнощі та за те, що він називав його уродом та іншими словами, вбивати ОСОБА_6 він не мав наміру.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його рідний брат ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_5 близько шести місяців, жили вони добре, брат ніколи сварок не починав, якщо були сварки з ОСОБА_1, то з ініціативи останнього, брат розповідав, що ОСОБА_1 бив його раніше, ОСОБА_1 погрожував йому і раніше розправою, вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на сувору міру покарання.
Свідок ОСОБА_5 підтримала свої покази дані нею на досудовому слідстві та пояснила суду, що вона з ОСОБА_1 були розведені, з яким прожили тринадцять років, останній багато не пив горілки, раніше ОСОБА_6 називав ОСОБА_1 уродом, за те, що у останнього знівечене обличчя. Був період, під час спільного проживання з ОСОБА_1, вона зустрічалась з іншим хлопцем і ОСОБА_1 ревнував її. Після розлучення ОСОБА_1 приходив до неї і вона не заперечувала, добре відносився до дітей і діти до нього добре відносились. Ввечері того дня ОСОБА_1 прийшов до неї в нетверезому стані, ОСОБА_6 теж прийшов нетверезий, ОСОБА_6 жив у неї практично з липня місяця постійно, останні дні приходив п'яний. Вона обіцяла ОСОБА_1, що повернеться жити до нього, жила з ним статевим життям. Зважаючи, що ОСОБА_6 був п'яний вона сказала йому лягти спати і він ліг спати після чого і вона лягла спати.
Свідок ОСОБА_7 підтримав свої покази дані ним на попередньому слідстві та пояснив суду, що ОСОБА_6 прийшов додому випивший, ОСОБА_1 давав йому інколи гроші, разом ходили на рибалку, за місяць до того, що сталось, він бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_6 бились, але причини не знає.
Свідок ОСОБА_8. пояснила суду, що вона являється матір'ю ОСОБА_5, з якою вони разом проживають, в день вбивства вона в себе вдома з знайомими відмічали іменини, вживали спиртне, коли ОСОБА_1запропонували то він спочатку не хотів пити, діти ОСОБА_1 люблять, ОСОБА_6 постійно обзивав ОСОБА_1 уродом, маскою, оскільки у ОСОБА_1 понівечене обличчя, так як він раніше стріляв собі в голову, так як його батьки не дозволяли йому одружуватись на ОСОБА_5. В день вбивства вони з ОСОБА_1, коли всі розійшлись сиділи на кухні, а потім вона заснула і її розбудили після того що сталося.
Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що ОСОБА_6 обзивав її батька (ОСОБА_1.), раніше бачила як бив батька, колись ОСОБА_6 замахувався на неї, хотів вдарити.
Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він скандалу і самої події не бачив, знає, що ОСОБА_1 любив дітей, ОСОБА_6 ніде не працював, бачив його не раз випившого, не раз позичав гроші.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона проживала з батьком ОСОБА_1, знає, що коли батьки ОСОБА_1 не дозволяли йому одружуватись на ОСОБА_5, то останній хотів покінчити життя самогубством, стріляв собі в голову, внаслідок чого у нього понівечене обличчя. ОСОБА_12 зловживала спиртними напоями і днями могла не приходити додому, але ОСОБА_1 пробачив їй і вони знову проживали разом, однак, пізніше розійшлися і ОСОБА_12 почала проживати з ОСОБА_6, про що ОСОБА_1 сильно переживав, просив ОСОБА_12 повернутись до нього. На цьому грунті у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 часто виникали конфлікти. Під час конфлікту, вбивства, вона не була присутня, їй про це повідомили пізніше.
Крім того, вина підсудного у вчиненому підтверджується іншими матеріалами справи, зібраними в ході досудового слідства, та дослідженими в ході судового слідства:
- протоколом огляду місця події від 28.01.2011 року, згідно якого було оглянуто будинок в якому проживає ОСОБА_5, в кімнаті якого було виявлено труп ОСОБА_6, в якого в голові знаходилось лезо сокири (т.1 а.с.11-19);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_1, від 28.01.2011 року, під час якого він зізнався у вбивстві (т.1 а.с.26);
- протоколом вилучення від 28.01.2011 р., згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено одяг та взуття в які останній був одягнений підчас скоєння вбивства ОСОБА_6 ( т.1 а.с.29);
- висновком судово-медичної експертизи № 19 від 15.03.2011 р., згідно якої встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах за допомогою чого, як вказував ОСОБА_1 при проведенні відтворення обстановки та обставин події 30.01.2011 р. Смерть ОСОБА_6 настала через короткий проміжок часу, після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень, між вказаними вище тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв'язок. (т.2 а.с.4-10);
- висновком експертизи холодної зброї № 59 від 15.02.2011 р., згідно якого встановленого, що сокира, виявлена і вилучена з голови трупа ОСОБА_6 під час огляду місця події, являється предметом господарсько-побутового призначення, і до холодної зброї не відноситься. (т.2 а.с. 30-33);
- висновком трасологічної експертизи № 60 від 02.03.2011 р., згідно якого встановлено, що два сліди взуття, виявлені на місці події, утворені взуттям, яке має однотипну форму підошви, однотипний рельєфний малюнок підошви, розміри, форму і взаємо розташування рельєфних елементів підошви, як у чобіт вилучених у ОСОБА_1 (т.2 а.с. 37-42);
- протоколом виїмки від 01.02.2011 р., згідно якого в приміщенні моргу м. Ковель було вилучено одяг в який був одягнутий ОСОБА_6 в момент вчинення відносно нього злочину ( т.2 а.с. 44-45);
- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2011 р., згідно якого для експертного дослідження були відібрані зразки крові обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.с. 46-47);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 22 від 15.04.2011 р., згідно якого на сокирі виявлено сліди крові, яка належить людині, яка може походити від ОСОБА_6 і не може належати ОСОБА_1 (т.2 а.с. 51-54);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 23 від 19.04.20011 р., згідно якого сліди крові на штанах ОСОБА_1 можуть походити від ОСОБА_6 і не можуть належати ОСОБА_1 (т.2 а.с. 59-62);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 24 від 20.04.2011 р., згідно якого сліди крові на футболці, штанах, шкарпетці, належних ОСОБА_6 можуть походити від ОСОБА_6 і не можуть належати ОСОБА_1 (т.2 а.с. 67-70);
- актом судово-наркологічної експертизи № 167 від 16.03.2011 р., згідно якого в ОСОБА_1 хронічний алкоголізм 2-го ступеня, страждає хронічним алкоголізмом 2-го ступеня, потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. На час вчинення інкримінованих йому дій, в стані патологічного алкогольного сп'ягніння не перебував, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними.( т.2 а.с. 75);
- актом амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 159 від 15.04.2011 р., згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованих йому дій і виявляються на даний час ознаки пата характерологічного розвитку особистості на резидуально-органічному тлі. В зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 змінами зі сторони психіки механізми поведінки носили психопатологічний характер. В період вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, останній перебував у стані простого гострого алкогольного сп'яніння, що зумовило посилення окремих патохарактерологічних рис ОСОБА_1, збудливого кола з навіюванням стримуючих процесів, однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. (т.2 а.с.82-84);
- протоколом огляду предметів від 27.04.2011 р. згідно якого оглянуто сокиру на якій наявні сліди бурого кольору та волокна схожі на волосся, куртку, сорочку, джинси на яких виявлено плями буро-коричневого кольору та гумові чоботи, які були вилучені у ОСОБА_1, штани, футболку із плямами буро-коричневого кольору, які були вилучені з трупа ОСОБА_6 ( т.2 а.с.109-110);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30.01.2011 р., згідно якого ОСОБА_1 на місці події деталізував свої показання про вчинення ним вбивства ОСОБА_6 (т.2 а.с. 109-126);
Аналізуючи в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудного.
До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи що перебуває в безпорадному стані.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
З врахуванням вищенаведеного, зважаючи, що підсудний ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, раніше до відповідальності не притягався, являється інвалідом першої групи, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання, однак, зважаючи на вищенаведене йому слід обрати міру покарання в межах мінімального строку позбавлення волі передбаченого санкцією даної статті.
З врахуванням вищевикладеного та зважаючи на доведеність вини підсудного у вчиненні умисного вбивства, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 на суму 4076,00 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю, оскільки в матеріалах справи є в наявності підтверджуючі документи про заподіяння потерпілому такої шкоди та відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Щодо стягнення з підсудного моральної шкоди, то суд зважаючи на характер правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, зважаючи на вимоги розумності та справедливості вважає за необхідне позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю стягнувши з підсудного в користь потерпілого 50 000,00 грн.
Судові витрати за проведення експертиз стягнути з підсудного ОСОБА_1 в дохід держави.
Речові докази які зберігаються в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_1
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередню -утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишити попередню -утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 22 год. 30 хв. 28 січня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4076,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 54076 (п'ятдесят чотири тисячі сімдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 27 коп.
Речові докази: сокиру, спортивні штани чорного кольору, сім носків які вилучені з трупа ОСОБА_6 і зберігаються у Ковельському МВ УМВС України у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_2
Речові докази: куртка (дублянка) з матеріалу темно-коричневого кольору, сорочку (рубашка) з матеріалу темно-сірого кольору та гумові чоботи зеленого кольору, які були вилучені у ОСОБА_1 і зберігаються у Ковельському МВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий:В. В. Шарунович