8 августа 2011 года г. Торез
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре
с участием прокурора
защитника
лица, в интересах которого подана жалоба
лица, по заявлению которого возбуждено
уголовное делоГнатюка А.Н.
Зайцевой Я.А.
Варвашени Т.Н.
Лыги В.Н.
Койпиш С.И.
Володина М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе жалобу защитника ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_5, на постановление старшего следователя Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Косенко О.В. от 12 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 о причинении ему телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
В Торезский городской суд Донецкой области обратился защитник ОСОБА_4, действующий в интересах ОСОБА_5, с жалобой на постановление старшего следователя СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Косенко О.В. о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2011 года по заявлению ОСОБА_6 о причинении ему телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины. Просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и свои требования обосновывает тем, что в обжалуемом постановлении не указаны поводы и основания, послужившие для возбуждения уголовного дела. В своем заявлении ОСОБА_6 указал на ОСОБА_5, как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия в отношении ОСОБА_6 Так же, согласно материалам доследственной проверки, на ОСОБА_5 как на лицо, совершившее преступные действия в отношении ОСОБА_6 указали и иные лица. Старший следователь Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Косенко О.В., имея достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в нарушение требований ч.2 ст. 98 УПК Украины возбудила указанное уголовное дело по факту, тем самым нарушив конституционное право ОСОБА_5 на защиту (обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, решения вопроса об участии в деле защитника).
В судебном заседании ОСОБА_4 поддержал заявленные требования, просил свою жалобу удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно.
Лицо, в интересах которого подана жалоба, ОСОБА_5 -поддержал требования заявленные своим защитником. Просил отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Лицо, по заявлению которого возбудили уголовное дело - ОСОБА_6 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано при наличии достаточных поводов и оснований. В самом постановлении указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела. ОСОБА_6 обратился с заявлением в милицию о причинении ему неизвестными лицами телесных повреждений, назвав при этом имя и фамилию одного из его избивших людей. При проведении доследственной проверки ОСОБА_5 и другие очевидцы событий указали, что ОСОБА_6 причиняли повреждения другие лица. Таким образом, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя не было достоверно установлено, что именно ОСОБА_5 совершил указанное преступление. Права ОСОБА_5 при возбуждении настоящего уголовного дела никоим образом нарушены не были, поскольку обжалование постановления о возбуждении уголовного дела возможно в течении всего времени нахождения дела в производстве следователя до окончания досудебного следствия, защитник по делу допущен. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.
Выслушав защитника ОСОБА_4, лицо в интересах которого подана жалоба -ОСОБА_5, прокурора, лицо, по заявлению которого возбудили уголовное дело -ОСОБА_6, исследовав представленные органом досудебного следствия материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2367 ч.4 УПК Украины суд принимает жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела до момента окончания досудебного следствия. Досудебное следствие по делу не закончено, поэтому жалоба защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 подлежит рассмотрению.
Согласно положениям ч. 15 ст.2368 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено 12 июля 2011 года старшим следователем СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Косенко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины послужило заявление ОСОБА_6 о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами.
Согласно ст.94 ч.2 УК Украины основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь имел достаточно данных для принятия такого решения. Были отобраны пояснения у заявителя, свидетелей событий, проведен осмотр места происшествия, истребованы и получены необходимые документы.
Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом. Источники полученных данных, которые стали основанием для вынесения указанного постановления являются законными. Дело возбуждено при наличии поводов. Для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 296 УК Украины в материалах проверки было достаточных данных, указывающих на наличие признаков такого преступления.
В соответствии со ст. 98 ч.2 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. На момент возбуждения уголовного дела при установленном факте причинения телесных повреждений ОСОБА_6 у следователя не было достаточно данных, позволяющих точно установить ОСОБА_5, как лицо совершившее преступление.
Суд считает, что вынесение постановления о возбуждении настоящего уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, не нарушило право на защиту ОСОБА_5, поскольку он не был лишен права обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела, что подтверждается принятием к производству настоящей жалобы судом и ее рассмотрением в судебном заседании, защитник ОСОБА_4 в настоящее время допущен к участию в деле.
Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено законно, обоснованно, при наличии поводов и оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины,-
В удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_5, на постановление старшего следователя Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Косенко О.В. от 12 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 о причинении ему телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины -отказать.
Возобновить следственные действия по уголовному делу №48-11-3-1199, возбужденному по заявлению ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Копию настоящего постановления направить прокурору, защитнику ОСОБА_4, лицу, в интересах которого подана жалоба -ОСОБА_5, лицу, по заявлению которого возбуждено уголовное дело -ОСОБА_6, следователю.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Н.Гнатюк