Торезький міський суд Донецької області
Справа № 2-п-12/11
"08" серпня 2011 р. Торезький міський суд Донецької области в складі:
головуючого -судді Стріжакової Т.В.
при секретарі Воробйової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Торезі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Торезького міського суду від 29.10.2010р. по справі №2-8187/10, з яким він не згодний і яке він отримав 05.04.2011р. Вважає, що заочне рішення повинно бути скасовано з наступних підстав. В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що він отримував копію позову, повістку про виклик у судове засідання, на поштових повідомленнях відсутній його особистий підпис; також його родичі не могли отримати та не отримували ніяких паперів із Торезького міського суду. Цим він був позбавлений права доказати у судовому засіданні необґрунтованість вимог позивача, оскільки договір позики у частині позики ним повністю виконаний, на протязі 2007-2010р.р. позику він повернув, про що він має докази, які не мав можливості надати суду у судовому засіданні. Крім того, він був позбавлений можливості пред'явити зустрічний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з подачею необґрунтованого позову. Насправді спірна сума по договору позики є вкладом у підприємницьку діяльність з боку позивача, для отримання прибутку, оскільки позивач у 2007р. являвся начальником ВДСБЕЗ Торезького МВ УМВСУ в Донецькій області і примусив його укласти угоду у формі позики, і кожний місяць з жовтня 2007р. продавець магазину «Автозапчастини»ОСОБА_2 регулярно виплачувала позивачу суму 440грн. Позивач не наділений функціями банка, не має права видавати долари США. Просить скасувати заочне рішення (а.с.37,38).
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій вказав, що судове засідання, призначене на 08.08.2011р. на 10-30год. він просить перенести у зв'язку з відсутністю захисника, ця заява та поштові повідомлення (а.с.59,60,66,67) свідчать про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно з положеннями ЦПК України його інтереси у цивільному процесі може представляти представник (не захисник). У матеріалах справи мається довіреність від 23.02.2011 року від його імені на ім'я ОСОБА_3 як його представника. Останній в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.64,68,69), до суду не надійшло заяви від нього про відкладення розгляду справи, наявність поважних причин його неявки у судове засідання.
Таким чином, заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, до суду не надійшло відомостей про наявність поважних причин їх неявки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому на підставі ст.169,231 ЦПК України розгляд справи ухвалено провести у їх відсутність.
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляд справи №2-8187/10, у матеріалах справи маються повідомлення про вручення йому повісток заказними листами; державним виконавцем ВДВС ТМУЮ з січня 2011р. по травень 2011р. йому регулярно направлялися: постанова про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про добровільну оплату боргу, він запрошувався в ВДВС ТМУЮ; особисто йому у приміщенні суду заявник обіцяв повернути борг. ОСОБА_1 гроші у нього позичав для погашення кредиту за автомобіль, а тепер безпідставно заявляє, що його примусили укласти договір позики, що договір в частині повернення основної суми позики він виконав, що суму повернув протягом 2007р.-2010р. Фактично ОСОБА_1 договір позики підписав добровільно, згідно з даним договором він отримав позику і зобов'язався виплачувати 4% за кожний прострочений місяць, але умови договору не виконував, про що свідчить наявність у нього розписки боржника, зі скаргами до правоохоронних органів щодо застосування до нього примусових заходів при підписанні договору боржник не звертався Протягом періоду з 2009р. по 2010р. він визнавав свій борг, сплачуючи щомісячно проценти по 4% від суми боргу -по 440грн. З 01.10.2006 року він (ОСОБА_4.) є пенсіонером МВСУ, з 17.08.2007р. він працює юрисконсультом Торезького МВ УМВСУ в Донецькій області, тому посилання заявника на використання ним службового положення безпідставні. Законодавством не заборонено укладати договір позики у доларах США, порушень з його боку немає. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що рішенням Торезького міського суду від 29.10.2010р. по справі №2-8187/10 з ОСОБА_1 користь ОСОБА_4 стягнуто за договором позики борг у сумі 17446грн., проценти за договором позики за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2009 року, 01 березня по 01 вересня 2010 року у сумі 5280грн., судові витрати (а.с.22-24). У справі маються повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) про вручення ОСОБА_1 05.10.2010р. (а.с.10), повідомлення, які відповідно ст.76,77 ЦПК України свідчать про своєчасне його повідомлення його про час та місце розгляду справи (а.с.16-19). Його посилання на те, що він не отримував ніяких паперів з Торезького міського суду не може взяте до уваги, оскільки воно нічим не підтверджено і не обґрунтовано.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У довідковому листу до даної справи є запис, що ОСОБА_1 отримав копію рішення 05.04.2010 року, наступного дня -06.04.2011 року він подав в Апеляційний суд заяву про перегляд заочного рішення, та 11.04.2011 року звернувся з такою заявою до Торезького міського суду, тобто строки подачі заяви ним не порушені.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи №2-8187/10, він не з'явився в це судове засідання та не повідомив про причини неявки, про наявність поважних причин його неявки, не надав суду заперечень по суті позову. ОСОБА_1 також без поважних причин не з'явився на судовий розгляд його заяви про скасування заочного рішення, на порушення ст.10,11,60 ЦПК України він не надав доказів того, що договір позики ним виконаний повністю і заборгованості немає, що договір позики ним укладався під примусом.
Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
ОСОБА_1 не надано письмових доказів в обґрунтування того, що грошові кошти насправді не були одержані ним від ОСОБА_4 або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором позики, що вказаний договір ним ос порений.
Згідно із ч.2 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині навести розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.
У мотивувальній частині рішення від 29.10.2011 року офіційний курс НБУ обміну долара, вказана заборгованість у гривнях з його врахуванням. Права ОСОБА_4 на своєчасне отримання від позичальника ОСОБА_1 суми грошових коштів, переданих останньому за договором позики, до теперішнього часу не поновлені.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи №2-8187/10, він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, по суті позову заперечень не надав, будь-яких доказів на спростування позовних вимог, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи теж не надав, суд вважає, що його заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.209,210,228,231,232 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Торезького міського суду від 29 жовтня 2010 року по справі №2-8187/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарджує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:Т. В. Стріжакова