79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.06.08 Справа№ 23/113
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група (надалі -ТзОВ ТВГ “Центробуд»), м. Львів, до ВАТ “Комерція», м. Львів, про спонукання до вчинення дій
Представники:
від позивача: не з»явився;
від відповідача: не з»явився,
Суть спору: ТзОВ ТВГ “Центробуд» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про зобов»язання ВАТ “Комерція» продовжити дію Договору оренди нежитлового приміщення № 05/08 від 20.01.2008 р. на термін дії основного договору оренди № 22 від 31 травня 2001 р. 18.04.2008 р. позивачем подано на адресу суду заяву про зміну позовних вимог, в якій ТзОВ ТВГ “Центробуд» просить зобов»язати відповідача внести зміни до Договору оренди.
Позивач вимог ухвал суду від 24.04.2008 р. та 15.05.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав. У засіданні суду, призначеному на 26.05.2008 р., з метою надання сторонам можливості подати витребувані судом докази, оголошувалась перерва до 04.06.2008 р. У продовжене після перерви судове засідання сторони явки своїх предстаників не забезпечили, витребуваних доказів не подали. Від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, однак, доказів на її обгрунтування до заяви не додано.
Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору. Позивачем вимог ухвал суду від 23.04.2008 р. та 15.05.2008 р. не виконано, витребуваних доказів не подано. За відсутності вказаних у ухвалах суду доказів, які б могли обгрунтувати чи спростувати підставність позовних вимог, вирішення спору по суті є неможливим.
Клопотання позивача за № 60/ЦБ-ЮР від 30 травня 2008 р. судом до уваги не береться, оскільки до нього не долучено жодних доказів його підставності та відсутності предмету спору.
Судові витрати у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» слід повернути позивачу.
З огляду на викладене та керуючись п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» - господарський суд, -
Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група “Центробуд», м. Львів, до ВАТ “Комерція» про зобов»язання до внесення змін до Договору оренди.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група “Центробуд» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, код ЄДРПОУ 31145436) 85 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 1427 від 15 квітня 2008 р.
Довідку видати після набрання ухвалою законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група “Центробуд» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, код ЄДРПОУ 31145436) після набрання ухвалою законної сили оригінал платіжного доручення № 1428 від 15 квітня 2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Бортник О.Ю.