08 августа 2011 года года г. Торез
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Гнатюка А.Н.
при секретаре Зайцевой Я.А.
с участием прокурора Чаплановой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда Донецкой области представление следователя СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Федорущенко А.Ю. от 8 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, до задержания проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимого: 26 октября 2006 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 2 августа 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 194 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 июня 2010 года на основании постановления Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 8 июня 2010 года условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, 23 июля 2011 года примерно в 5 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3 и неустановленным следственным органом лицом -парнем по имени ОСОБА_5 беспрепятственно проникли во двор дома АДРЕСА_2 откуда тайно похитили, лом черного металла, общим весом 400 кг., стоимостью 2 гривны за 1 кг., на общую сумму 800 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Он же, 2 августа 2011 года, примерно в 19 часов 10 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3 и неустановленным следственным органом лицом -парнем по имени ОСОБА_5 беспрепятственно проникли во двор дома АДРЕСА_2
В указанное время и месте, ОСОБА_2, в тот момент, когда потерпевший ОСОБА_4, открыл входную дверь и вышел из помещения вышеуказанного дома, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с силой ударил ОСОБА_4 ногой в область груди, в результате чего последний не удержавшись на ногах упал. Затем, ОСОБА_2, действуя с указанным выше умыслом, совместно с ОСОБА_3 и парнем по имени ОСОБА_5 прошли в помещение дома, где с целью облегчения совершения преступления распределили между собой роли следующим образом: ОСОБА_5 стал удерживать ОСОБА_4 в одной из комнат дома, не давая, таким образом, последнему оказать сопротивление, в то время, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: лом меди, общим весом 63 кг., стоимостью 61 гривна 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 3874 гривен. После чего указанные лица, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
Он же, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свою преступную деятельность, 5 августа 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3, беспрепятственно проникли во двор дома АДРЕСА_2 откуда тайно похитили, лом цветного металла - бронзы, общим весом 11 кг., стоимостью 33 гривны за 1 кг., на общую сумму 363 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судимый, вновь, в период условно-досрочного освобождения совершил ряд тяжких корыстных преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального не трудоустроен, вследствие чего не имеет постоянного материального дохода, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, учитывая тяжесть совершенных преступлений, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в целях обеспечения процессуальных решений.
Обвиняемый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что суть предъявленного ему обвинения ясна. Мер физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов к нему не применялось. Пояснил суду, что показания давал добровольно. Просил избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Пояснил, что собирается трудоустроиться. Обещал не скрываться от суда следствия.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, которые содержат достаточное количество, собранных надлежащим образом, доказательств позволяющих органу досудебного следствия обосновано обвинять ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
Следователь поддержала свое представление. Пояснила, что в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.
Прокурор высказалась за возможность и необходимость избрания обвиняемому мерой пресечения -содержание под стражей. Поддержала представление следователя.
Выслушав пояснения следователя, обвиняемого, заключение прокурора, изучив, представленное органами досудебного следствия, уголовное дело, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения представления.
Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 8 августа 2011 года соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины. Обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины.
Разрешая представление следователя, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а именно тот факт, что ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость не снята и не погашена, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, официально нигде не работает, материального дохода для проживания не имеет, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Судом при рассмотрении настоящего представления не было установлено существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могли бы гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при проведении досудебного следствия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств правильно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от следствия и суда и от исполнения процессуальных действий, а иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения, поэтому необходимой и достаточной мерой пресечения при указанных обстоятельствах будет заключение обвиняемого ОСОБА_2 под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Обвиняемому по уголовному делу №48-11-3-1278 по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ - 6 города Артёмовска, о чем объявить ему под роспись.
Копии постановления направить для контроля за исполнением прокурору города Тореза Донецкой области, а для исполнения начальнику Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику СИ-6 города Артёмовска.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня провозглашения постановления.
Судья А.Н. Гнатюк
С постановлением ознакомлен: «___»августа 2011 года _____________