Постанова
Іменем України
12 червня 2008 року
Справа № 2-3/10408.1-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
представники сторін у судове засідання не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Валео" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 11.03.2008 у справі №2-3/10408.1-2006
за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000) в особі: Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а, Феодосія, 98100)
до Товариства з обмеженою відповідальностю "Валео" (вул. Гагаріна, 14, кв. 27, Феодосія, 98112)
Комунального житлово-експуатаційного підпрємства "Приморський-1" (вул. Гагаріна, 13, Феодосія, 98117)
про стягнення 21633,94 грн.
Позивач -орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Валео" та комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Приморський-1" про стягнення 21633,94 грн. - вартості спожитої теплової енергії за період з 01.12.2001 по лютий 2005 року. У процесі розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги та просив суд застосувати положення про позовну давність, визнати причину пропуску строку позовної давності про стягнення 4479,24грн. вартості спожитої теплової енергії за період з 01.12.2001 по 01.07.2002 поважною та поновити пропущений строк позовної давності, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Валео" на користь позивача 32327,87грн. вартості спожитої теплової енергії за період з 01.12.2001 по 01.08.2006, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 3000,00грн. В частині позовних вимог до комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Приморський-1" просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з 01.12.2001 по 01.08.2006 товариством з обмеженою відповідальністю "Валео" без оформленого договору було спожито теплової енергії на суму 32327,87грн., проте підприємство за спожиту енергію оплату не здійснило.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року (суддя І.О. Соколова) у справі № 2-3/10408.1-2006 позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Валео" на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго" 32327,87 грн. вартості спожитої теплової енергії, 323,28 грн. державного мита, 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Валео" -оскаржує вказаний судовий акт у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням усіх обставин справи.
Основними доводами апеляційної скарги є ігнорування судом першої інстанції при повторному розгляді справи вказівок суду касаційної інстанції, а саме: неприйняття судом до уваги того, що позивач не надавав у спірному періоді послуг по опаленню будинку, в якому знаходиться аптека товариства з обмеженою відповідальністю «Валео"; суд не надав належної оцінки зверненню заявника апеляційної скарги до комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Приморський-1" про відключення опалення.
Крім того, сторона не погодилась із висновком проведеної у справі судово-економічної експертизи.
Більш детально доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Валео" викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 24 квітня 2008 року у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі суддю Борисову Ю.В. у складі колегії замінено на суддю Дугаренко О.В.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 12 червня 2008 року у зв'язку із закінченням повноважень суддю Дугаренко О.В. у складі колегії замінено на суддю Волкова К.В.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні 24 квітня 2008 року, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2001 між орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго" та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Приморський-1" укладено договір про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 87 з протоколом розбіжностей від 16.11.2001, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати на житловий фонд комунальної власності - житловий будинок за адресою: смт. Приморський, вул. Гагаріна, 13 теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних обсягах.
01.12.2001 між комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Приморський-1" та товариством обмеженою відповідальністю «Валео" укладено договір оренди вбудованого нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 13 в смт. Приморський площею 213,1 кв.м. Строк дії договору визначено з 01.12.2001 до 01.12.2006 (пункт 8.1 договору).
Відповідно до акту приймання-передачі об'єкт оренди перейшов у володіння і користування товариства з обмеженою відповідальністю «Валео" з 01.12.2001. При цьому, як правильно зазначає місцевий господарський суд, будь-яких посилань на те, що на момент прийняття приміщення в користування прилади опалення в приміщенні були демонтовані і труби подачі теплоносія ізольовані відповідно до вимог БНІП 2.04.07-86, акт не містить та будь-якими іншими доказами цей факт не доведено.
Пунктом 4.2.7 даного договору сторони визначили, що Орендар повинен самостійно укладати договори на користування комунальними послугами з відповідними організаціями та оплачувати ці послуги відповідно до чинних тарифів.
Але, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним вимогам договору оренди, відповідний договір про постачання теплової енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Валео" з позивачем укладений не був.
Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Валео" про те, що ним на виконання даного пункту договору укладено договір з комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Приморський-1", судова колегія, як і суд першої інстанції, вважає необгрунтованими, оскільки комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Приморський-1" не є організацією, яка постачає теплову енергію. Крім того, в тексті укладеного ними договору умови постачання та оплати теплової енергії відсутні.
Доказів звернення до позивача з проханням укласти договір про постачання теплової енергії заявник апеляційної скарги не надав а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному господарському суду.
Як свідчать матеріали справи, 08 грудня 2004 року за участю представників позивача та комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський-1", в присутності директора підприємства "Валео" був складений Акт про наявність послуг теплопостачання та відсутність договірних відносин з теплопостачальною організацією, в якому відображено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Валео" користується послугами опалювання в приміщенні за адресою: смт. Приморський, вул. Гагаріна, 13, площею 213,10 м. кв. Також зазначено, що в приміщенні батареї відрізані, заізольовано 22,6 м. стояків, не заізольовано - 43,6 м. На підставі вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що приміщення опалюється, альтернативне джерело опалювання не встановлено.
З урахуванням часткової ізоляції стояків, з 08.12.2004 опалювана площа зменшилась з 213,10 м. кв. до 140,28 м. кв.
03 серпня 2006 року за участю представників комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський-1", підприємства «Кримтеплокомуненерго" та споживача теплової енергії був складений Акт про наявність послуг теплопостачання, у якому відображено, що в приміщенні за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 13, загальною площею 213,10 м. кв., встановлена автономна система опалення. Стояки відключені від центральної системи опалення та заізольовані.
Відповідно до пункту 7.1 Правил користування тепловою енергією, затверджених Наказом Міністерства енергетики та електрифікації від 06.12.1981 № 310 (втратили чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630, яка на момент складення даного акту не набрала сили) обмеження та відключення споживачів здійснюється у порядку, який встановлений спеціальною інструкцією.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції та вважає, що даний акт від 03 серпня 2006 року підтверджує факт відключення приміщення від центральної системи опалення.
Проте, акт відключення від системи центрального теплопостачання від 28.02.2004, на який посилається товариство з обмеженою відповідальністю «Валео", не може бути прийнятий в якості належного доказу, оскільки він не підписаний представником Теплопостачальної організації. Підписання ж його представником житлово-експлуатаційного підприємства не надає йому чинності, оскільки акт від 03.08.2006 також підписано посадовою особою житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський-1" та не містить посилання на те, що відключення від централізованого опалення та встановлення автономного опалення відбулось в лютому 2004 року.
Крім того, актами, що складались відповідачами без участі Теплопостачальної організації до складення акту про встановлення автономної системи опалення від 03.08.2006, було зазначено лише про те, що у приміщенні аптеки від стояків опалення були відрізані лише опалювальні прилади. Про ізоляцію стояків у цих актах не зазначено.
Відповідно ж до пункту 2 Положення Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 № 619, з опалюваної площі виключається лише площа приміщень, в яких відсутні тепловіддаючі поверхні.
Крім того, відповідно до статті 1, 26 Закону України «Про електроенергетику» теплова енергія є товарною продукцією, яку протягом спірного періоду товариство з обмеженою відповідальністю "Валео" споживало без договору та не здійснювало її оплату.
Статтею 469 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) та частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (в ред. 2003 року) передбачено, що особа, яка придбала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно придбане майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне придбання або збереження майно результатом поведінки набувача майна, потрепілого, інших осіб або наслідком події, (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).
Набувач повинен повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У випадку неможливості повернути в натурі безпідставно придбане майно, повертається його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (стаття 1213 Цивільного кодексу України).
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Валео" зобов'язане повернути позивачу вартість спожитої теплової енергії.
Також колегія суддів погоджується із судом першої інстанції у тому, що за період з 01.12.2001 по 01.07.2002 в частині стягнення 4479,24грн. вартості спожитої теплової енергії позивачем пропущено строк позовної давності, але місцевим господарським судом його поновлено обґрунтовано.
Так, пунктом 3.2.4 договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 87 від 15.11.2001, укладеного між позивачем і комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Приморський-1" (Споживач), передбачено, що Споживач теплової енергії зобов'язується сповіщати теплопостачальну організацію про опалювальні площі житлового фонду, що перебуває на його балансі, сприяти укладенню договорів з орендаторами.
Доказів того, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Приморський-1" вчасно сповістив позивача про орендаря нежитлового приміщення - товариство з обмеженою відповідальністю "Валео", суду відповідачами не надано.
У зв'язку з цим, у суду немає підстав не довіряти доводам позивача про те, що про орендаря йому стало відомо лише при проведенні планового обстеження та складання акту від 22.12.2003.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, доказів, які б спростовували вищенаведені обставини, заявник апеляційної скарги судовій колегії не надав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що господарським судом Автономної Республіки Крим правильно застосовані норми процесуального і матеріального права, рішення суду відповідає вимогам процесуального закону, встановлені в ньому обставини підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні, підстав для задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 101, 102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальностю "Валео" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року у справі № 2-3/10408.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Ю.М. Гоголь
К.В. Волков
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Казанова