01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.06.2008 № 43/79
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитор:
Шулик К.В. дов. б\н від 07.03.2008 р.
відборжника:не з'явився
від ДПІ:Нещерета Д.Б. дов. №15350/9/10-209 від 12.11.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від 30.01.2008
у справі № 43/79
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтех"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Професіонал"
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду м. Києва від 30.01.2008 року, що прийнята у справі № 43/79, за заявою ТОВ “ОІЛТЕХ» (надалі - Ініціюючий кредитор) до ТОВ “Консалтингова група ПРОФЕСІОНАЛ» (надалі - Боржник, Товариство) про визнання останнього банкрутом, Товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Ініціюючого кредитора, якого зобов'язано письмово повідомити про визнання Боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів Товариства, а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс Боржника. При цьому, підприємницька діяльність Боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов'язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості Товариства, припинено повноваження органів управління Боржника щодо управління ним та розпорядження його майном.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд.
Вважає , що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 33, 34 ГПК України та ст.ст. 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі Закон) та ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».
Представник ДПІ у Печерському районі м. Києва в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник Ініціюючого кредитора, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду від 31.01.2008р. без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились представник Боржника, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Боржника.
Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:
Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.
17.01.2008р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство за № 43/79 на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме з застосуванням спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника. Дана ухвала, відповідно до резолютивної частини та відмітки відділу діловодства суду першої інстанції була направлена ДПА у м. Києві та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.
Постановою Господарського суду м. Києва від 07.03.2008 р. Товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з всіма передбаченими законодавством наслідками, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ініціюючого кредитора.
ДПІ у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Ініціюючим кредитором не доведено неплатоспроможність боржника на момент звернення до суду з заявою про визнання ТОВ “Консалтингова група ПРОФЕСІОНАЛ» банкрутом, що є обов'язковою умовою для порушення справи виходячи з положень ст.ст.7 та 52 Закону. Скаржник зазначає, що відповідно до декларацій наданих ТОВ “Консалтингова група ПРОФЕСІОНАЛ» за 2005р, 2006р. та 2007 р. Боржником було здійснено суттєві грошові обороти, що на думку ДПІ у Печерському районі м. Києва дає підстави вважати банкрутство даного підприємства є сумнівним та безпідставним.
Однак, з даним твердженням Скаржника, апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.
Провадження у справі про банкрутство Товариства відбувається у порядку, передбаченому ст. 52 Закону, норми якої встановлюють особливості провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника. Дана норма передбачає кілька умов, які є обов'язковими для порушення провадження у справі про банкротство з застосуванням спрощеної процедури, однією з таких умов є відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Факт відсутності керівних органів за місцезнаходженням Боржника підтверджується актом від 16.11.2007 р. про незнаходження ТОВ “Консалтингова група ПРОФЕСІОНАЛ» за адресою: м. Київ, вул.. Предславицька, 34-б (адреса місцезнаходження Боржника) (арк. спр. 17).
Положення вищезазначеної норми Закону не вимагають обов'язковість доведення Ініціюючим кредитором неплатоспроможності боржника при поданні заяви про банкрутство, оскільки факт неплатоспроможності боржника встановлюється ліквідатором під час здійснення ним повноважень в процедурі ліквідації підприємства, а саме складання звіту та ліквідаційного балансу Боржника.
Грошовий оборот Боржника під час здійснення ним фінансово-господарської діяльності не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки це не передбачено чинним законодавством України.
ДПІ у Печерському районі м. Києва не надало Київському апеляційному господарському суду жодних доказів, що підтверджують той факт, що ліквідатор не дослідив в повному обсязі фінансово-господарську діяльність та не проаналізував фінансове становище боржника. Також, скаржником не надано доказів на підтвердження зазначеного в апеляційній скарзі висновку про те що банкрутство даного підприємства є сумнівним та безпідставним.
Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».
А від так даний аргумент ДПІ у Печерському районі не приймається апеляційним судом до уваги, як такий що недоведений та необґрунтований належними та допустимими законодавством засобами.
Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Господарського суду м. Києва від 30.01.2008р. Відповідно до ст. 33 ГПК ДПІ у Печерському районі м. Києва не довело ті обставини, на які посилається, як обставину своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2008 р. у справі № 43/79 залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2008 р. у справі №43/79 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 43/79 повернути Господарському суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану ухвалу.
Головуючий суддя
Судді
20.06.08 (відправлено)